偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴緝字第五九號 　　公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　戊○○ 　　指定辨護人　甲○ 右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴 (七十一年度偵字第七二六四號） ，甲○判決如左： 主 文 戊○○無罪。 理 由 一、公訴意旨及其論據如起訴書所載（如附件）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明 文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年 上字第八一六號著有判例可資參照。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立 ，以行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件，而所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用 之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六 年台上字第二六○號判例亦著有明文。 三、訊據被告戊○○雖坦承持以其母乙○○（業經甲○前案審結）為發票人名義之二 張支票向告訴人丙○○借得新台幣（下同）四萬元而未清償之事實，惟堅決否認 犯行，辯稱：該二張支票是丁○○欠其錢而交與其使用，當時其要求丁○○開二 張支票，丁○○就把空白的支票跟印章交與其使用，之後其各填二張二萬元金額 之票向丙○○借錢，可能是在匆忙中蓋錯印章，拿到其母親乙○○的印章而誤蓋 ；此由其本人亦在支票背後背書可知並無偽造之故意，因為如果其係有意要偽造 乙○○名義之支票，即不可能於支票背面再以本人名義背書而使其本人亦負有背 書人責任，由此點可以證明其不是有意要偽造乙○○名義之支票等語。經查： （一）、告訴人提出之該二張支票，係使用丁○○所有高雄市第二信用合作主鹽程分 社Ｐ七二五號帳號之空白支票所簽發，惟發票人名義部分被告均並未親自簽 上「丁○○」或「乙○○」之名字，而係均以被告母親乙○○之印章蓋用「 乙○○」之印文為發票人之方式為發票行為，被告本人則均在該二張支票背 面為背書，有該二張支票之影本在卷可稽。又同案被告即被告之母親乙○○ 當時因為被告向其招攬保險，而將印章交由被告保管，以方便被告辦理保險 事宜，亦據乙○○於偵查中、甲○七十一年度訴字第九二五號偽造有價證券 案件、台灣高等法院高雄分院七十一年度上訴字第二五一○號偽造有價證券 案件中供述在卷，並有乙○○名義之國泰人壽保險單在卷可按。另告訴人當 時係向被告租房子並住於被告樓下，對被告的經濟情況非常清楚；告訴人雖 然不知被告究竟缺多少錢，但知悉被告很缺錢等情，亦據告訴人及被告二人 指述及供述一致在卷。 （二）、則依當時之情狀以觀：１、依一般人可能發生之狀況判斷，該二張支票被告 並非以於發票人欄下親自簽上「丁○○」或「乙○○」名字之方式發票，而 係以蓋用乙○○之印文之方式為發票行為，則其一時不查誤用其母親乙○○ 的印章而誤蓋乙○○之印文，應有可能。２、衡諸常情，被告如確實有意偽 造該二張支票，則其為脫免責任，應係使用告訴人不熟悉之人之名字，而不 應使用告訴人熟悉而可以查證之被告母親乙○○之名義；且如其確實有意偽 造該二張支票，為脫免責任，既然以乙○○名義偽造該二張支票，則其應不 可能再於支票背面以本人名義為背書，而使其本人亦負有背書人責任。３、 被告如確實有意偽造該二張支票，應係使用告訴人不熟悉之人之名字，而不 應使用其母親之名字，而陷與其至親之母親於民刑事案追訴之危險狀態。４ 、乙○○係被告之母親，如被告有意以其母親之名義做為發票人，以被告與 乙○○係母女之至親關係，只須告知其母親，其母親應無不答應之理，亦無 冒用之必要。５、又告訴人既然係向被告租房子並住於被告樓下，且對被告 的經濟情況非常清楚，則被告雖向告訴人借款四萬元而未清償，亦無施用詐 術之可言。 （三）、綜上所述，被告應無公訴人所指之犯行，且被告應無施用詐術之可言，其行 為與詐欺罪之構成要件亦不符合；此外，甲○又查無其他證據足認被告確有 公訴人所指之犯行，本件應屬民事糾紛，依前揭法條規定及判例意旨，自應 諭知被告無罪。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 四 日 臺灣高雄地方法院刑事第一庭 法 官 郭文通 右判決正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服應於收受送達後十日內向甲○提出上訴書狀上訴於台灣高等法 院高雄分院並按他造當事人之人數附具繕本。 書記官 黃國忠 中 華 民 國 八十九 年 十 月 四 日