傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度簡上字第二五號 　　上　訴　人　丙○○ 　　即　被　告　　　　　高雄市 右列上訴人因傷害案件，不服甲○高雄簡易庭中華民國八十九年十二月十四日八十九 年度雄簡字一二七四號所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：八十九年度偵 字第二九七一號），提起上訴，甲○管轄之第二審合議庭判決如左： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、丙○○基於傷害之故意，於民國八十九年一月四日上午十時，在高雄市新興區○ ○○路五十五巷內，因認乙○○按喇叭過久擾其睡眠，乃出言制止，經乙○○手 持安全帽揮向之，乃以右手阻擋，並以左拳毆擊乙○○臉部，致乙○○受有右臉 頰壓痛發熱五×五公分、左臉頰內側瘀血塊０‧五×０‧六公分之傷害。 二、案經被害人乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告丙○○就右揭犯罪事實大致均坦承不諱，惟辯稱：伊僅以左手毆擊告訴 人乙○○有一拳，應只有右臉受傷；伊慣用右手，若真欲打告訴人，不會以左手 云云。經查，當時既如被告所供承告訴人曾以手持安全帽揮向伊，伊以右手擋之 ，左手毆擊之，則因場面混亂，致伊拳在揮舞中另造成告訴人左臉頰傷害之情形 尚非無此可能；又因伊慣用右手，自然在告訴人手持安全帽揮向伊時，即以右手 擋之，此時若欲還擊，必以左手為之，自符常理；且上揭事實經核與告訴人乙○ ○於警訊中之指訴大致相符；而證人即被告房客胡昌芳證稱：乙○○先脫下安全 帽打被告，被告就用左手打過去等語，此外，並有陳中柱外內科醫院驗傷診斷書 乙紙在卷可憑，足見被告確有對於告訴人施以傷害犯行，其自白部分既有證據可 佐，堪以採信；而所辯部分則顯屬卸責，且無涉於其傷害犯行之成立。雖告訴人 另稱被告以洗衣板擊其背部云云，惟被告堅決否認，且核告訴人所提出之上述驗 傷診斷書並無法證明告訴人背部受有何傷害，是告訴人此部份指訴尚難信與事實 相符。又告訴人手持安全帽擊向被告之事實，業經前開證人證述屬實在卷，告訴 人固未提出此部分，然因屬同一事實，自應併予審酌。至於被告固因告訴人手持 安全帽擊之而為反擊，惟伊既以右手阻擋，即已排除現時之不法侵害，伊再以左 手毆擊告訴人之行為並不符合刑法上正當防衛之要件，併此敘明。準此，本件事 證明確，被告毆擊告訴人臉部之犯行巳堪認定，自應依法予以論罪科刑。 二、被告丙○○徒手毆擊告訴人乙○○臉部，致告訴人受有前述傷害，核其所為，係 犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原審因適用刑法第二百七十七條第一項 、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，以簡 易判決量處被告罰金三千元，如易服勞役以三百元折算一日。經核認事用法均無 違誤，量刑亦稱妥適，上訴人即被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條， 判決如主文。 本案經檢察官吳傑人到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 四 月 十八 日 臺灣高雄地方法院刑事第六庭 審判長法 官 趙家光 法 官 洪榮家 法 官 張世賢 不得上訴 書記官 蔡琬玲 中 華 民 國 九十 年 四 月 十八 日