妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第五一О號 　　自　訴　人　甲○○ 　　被　　　告　丁○○ 　　被　　　告　丙○○ 右列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，乙○判決如左： 主 文 丁○○、丙○○均無罪。 理 由 一、自訴及追加自訴意旨如附件自訴及追加自訴狀所載。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 ，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條分別定有明文 。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號及四十年台上字第 八十六號分別著有判例；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。再刑法第三百零九條之公然 侮辱罪，乃指行為人於不特定人或多數人得以共見共聞之場合，以粗鄙之言語、 舉動、文字、圖畫侮辱或為其他輕蔑他人人格之一切行為，且侮辱罪之構成，除 行為人客觀上之言語內涵與侮辱之概念相當外，尚須參酌被害人、在場聞者之認 知，依社會一般觀念為一綜合判斷，以認定行為人是否具有妨害他人名譽之故意 。再按刑法上之幫助犯，係指明知正犯之犯罪行為，而出於幫助之意，就他人之 犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為；且幫助犯，僅有正犯實施 前之事前幫助及正犯實行時之事中幫助，對於犯罪後之幫助，除法律特別有規定 外，應不成立幫助犯。 三、本件自訴人認被告丁○○、丙○○涉犯刑法第三百零九條之公然侮辱罪無非係以 ：⑴於民國九十年四月二十日下午，被告丁○○發動機車，並以機車廢氣噴自訴 人，且在自訴人質問被告丁○○時，被告之子黃俊凱出言辱罵自訴人，被告黃珠 魚不但未出言制止，反以噴機車廢氣之方式幫助其子黃俊凱對自訴人公然侮辱。 ⑵同日晚上九時許，被告丁○○與自訴人之妻發生爭執，被告丁○○電召被告丙 ○○回家後，被告丙○○作勢欲打自訴人，並說若自訴人沒怎樣，其子也不會罵 譙自訴人，若有辦法就去告等語之方法幫助其子黃俊凱妨害名譽。⑶被告丙○○ 於乙○九十年十一月二十二日調查中，當庭以「我要等著看你會有什麼樣的下場 ，看上天怎麼懲罰你，我要等著看你怎麼死的」等語公然侮辱自訴人等情為其論 斷之依據。訊據被告丁○○、丙○○堅決否認有幫助公然侮辱及公然侮辱自訴人 之犯行，丁○○辯稱：在門口發動機車準備騎機車出門時，與自訴人發生爭吵， 伊子黃俊凱在屋內罵時，伊有出聲制止，且非故意以廢氣噴自訴人等語；被告丙 ○○則辯稱：當天晚上自訴人責問伊，為何伊兒子要辱罵自訴人，伊才回自訴人 說，若自訴人沒怎樣，伊兒子不會罵自訴人，且是自訴人說要讓伊打，伊才作勢 要打自訴人，伊沒有幫助伊子黃俊凱辱罵自訴人，而九十年十一月二十二日下午 ，才臨時接到下午四點要開庭之通知書，因不知何事要開庭，一時氣憤情緒激動 才會說出上開話語，伊決無侮辱自訴人等語。 四、經查：本件自訴人於九十年四月二十日下午五、六時許，自訴人在高雄市苓雅區 ○○○路七一巷十四號住處前，與在發動機車之鄰居即被告丁○○因細故發生爭 執，被告之子黃俊凱聞訊在屋內辱罵自訴人，被告丁○○隨後發動機車離去，嗣 於同日晚上九時許，被告丙○○返家後，又與自訴人發生爭執，並作勢欲打自訴 人，且於自訴人質問其子黃俊凱辱罵自訴人一事時，回以若自訴人沒怎樣，我兒 子也不會譙自訴人等事實，經自訴人供述甚詳且為被告所承認，應非虛妄。自訴 人雖以：「丁○○在其子黃俊凱辱罵自訴人不但未出言制止，還發動機車以機車 廢氣噴自訴人之方式幫助其子黃俊凱公然侮辱自訴人」，及「丙○○作勢欲打自 訴人，並說若伊沒怎樣其子不會譙伊」等語認被告之行為對其構成幫助黃俊凱公 然侮辱之犯行（參乙○九十年十一月二十二日筆錄）。然被告丁○○係發動機車 準備騎車出門時，細故與自訴人發生爭執，其子黃俊凱在屋內聞訊，方出言辱罵 自訴人，此係一偶發事件，被告丁○○事前並不知情，實難謂被告丁○○在其子 黃俊凱辱罵自訴人前之發動機車噴廢氣行為，係出於幫助黃俊凱公然侮辱之故意 行為。而在黃俊凱辱罵自訴人後，被告丁○○發動機車噴廢氣之行為，及被告黃 哲明於同日晚上，被告作勢欲打自訴人之行為及在自訴人質問黃俊凱出言辱罵自 訴人一事時，出言表示若自訴人沒怎樣，其兒子不會譙自訴人等情，均係在被告 之子黃俊凱對自訴人公然侮辱之犯行實行完畢後，被告丁○○、丙○○之上開言 行，非屬對黃俊凱之公然侮辱犯行加以助力，使其易於實施之幫助行為。況被告 丁○○當時係欲騎乘機車出門，其發動機車乃騎車前之必要行為，且發動機車之 久暫，係視機車之性能而定，難謂被告丁○○騎發動機車之行為，對其子黃俊凱 之公然侮辱犯行，有何消極或積極之助力；且被告丙○○之上開言論，係就自訴 人質問提出辯解，亦難謂其有幫助黃俊凱公然侮辱自訴人之故意。再者，被告丙 ○○及自訴人均是認被告丙○○於乙○九十年十一月二十二日庭訊時，曾對自訴 人言及「我要等著看你會有什麼樣的下場，看上天怎麼懲罰你，我要等著看你怎 麼死的」等語，然被告丙○○、妻即被告丁○○、子黃俊凱前遭自訴人自訴或告 訴公然侮辱等案，或於乙○繫屬中，或經臺灣高等法院高雄分院及台灣高雄少年 法院判決確定，此有上開判決二份及被告二人臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 在卷可稽，且被告被告丁○○、丙○○確於九十年十一月二十二日開庭當天，方 收到本案開庭通知書，此有被告二人傳票送達回執證書附卷可參，是以被告丙○ ○於庭訊中，因於開庭前才收到自訴人對其又提起本案訴訟之傳票，氣憤自訴人 對其及家人之訴訟，方出言表示要看自訴人會有怎樣下場，看上天怎麼懲罰等語 以觀，除足顯示被告丙○○之憤怒外，並未見被告丙○○有特別針對自訴人為侮 辱之意思，客觀上亦不足貶低他人對於自訴人之評價，自難單以被告丙○○抨擊 自訴人控告其及家人之行為及自訴人主觀之臆測，認定被告丙○○之言論係對於 自訴人侮辱之行為，是被告丙○○前開行為或有未當，然究與刑法公然侮辱罪所 規範之對象有別，而不得以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告丁○ ○、丙○○有何刑法公然侮辱之幫助犯行為及公然侮辱之行為，得以刑法之公然 侮辱罪之幫助犯及公然侮辱罪相繩，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日 臺灣高雄地方法院刑事第四庭 法 官 廖 純 卿 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向乙○提出上訴狀。 書記官 林 孝 聰 中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日