履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決　八十八年婚字第四八五號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　乙○○ 右當事人間履行同居事件，本院判決如左： 主 文 被告應與原告同居。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：請求判決如主文所示。 二、陳述：被告與原告於民國八十七年二月十七日在大陸地區結婚，為原告之妻， 雙方約定婚後以原告住所地高雄市左營區○○○路一０九巷三號為夫妻住所地 ，惟被告無故拒不來台與原告同居，雖經原告多次請求，仍無結果，則被告顯 未履行夫妻同居之義務，爰提起本訴，請求被告應履行同居之義務。 三、證據：提出戶籍謄本、結婚公證書、認證書、被告居民身分證、國人入出境日 期證明書各一件為證，並聲請訊問證人許榮昌。 乙、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依台灣地區之法 律；又夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效 力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條、第五十 三條分別定有明文。本件夫即原告為中華民國國民，夫妻有同居之義務係婚姻之 效力，應依台灣地區之法律。次按夫妻互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共 同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，法院為前項裁定前，以夫 妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項及第 二項分別定有明文。本件原告主張兩造為夫妻關係，婚後協議住於高雄市左營區 ○○○路一０九巷三號，嗣被告迄未來台同居之前開事實，業據原告提出戶籍謄 本、結婚公證書、認證書、被告居民身分證、國人入出境日期證明書各一件為證 ；又經證人許榮昌即於本院審理中證述：其與原告為好友，時常去原告家中作客 ，均未見過被告，兩造是在大陸地區結婚，婚後被告一直沒有來台同住，並有意 逃避等語屬實，而以上開國人入出境日期證明書所載，證實並無被告入出境之記 錄，則被告拒絕來台之情形，應堪認定，況被告並未於言詞辯論期日到場辯論， 復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開證據為調查斟酌之結果 ，認兩造關於共同住所地已協議為原告住所地高雄市左營區○○○路一０九巷三 號，依上開法條規定，被告既無正當理由迄未來台與原告同住，則原告主張被告 未履行同居義務之事實，自堪信為真實。 三、從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，即屬正當，應予准許 。 四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　三十一　　日 臺灣高雄地方法院民事第一庭 ~B法　　　官　郭貞秀 右為正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　三十一　　日 ~B法院書記官　胡美儀