履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決　八十八年度婚字第五七八號 　　原　　　告　乙○○ 　　被　　　告　甲○ 　　　　　　　　　　　　 現 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左： 主 文 被告應與原告同居。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 一、原告方面： （一）聲明：求為判決如主文所示。 （二）陳述：原告於民國八十六年五月十四日與大陸地區之被告結婚，初尚相安無事 ，被告於八十七年一月二十九日返回大陸時，言明於八十七年二月間即返台， 惟被告屆期卻未依約返台，經原告屢次聯絡，被告無正當理由拒絕返台與原告 同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。 （三）證據：提出中華人民共和國戶口登記卡、戶籍謄本、公證書、律師事務所函各 一份為證，並請求傳訊證人黃張綠雲。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述或聲明。 三、本院依職權向內政部警政署資訊室查詢被告入出境資料。 理 由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按夫妻之一方，為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力 ，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。 本件被告為大陸地區人民，而原告為中華民國國民，此有中華人民共和國戶口登 記卡、戶籍謄本、公證書、律師事務所函各一份為證。而夫妻負有同居之義務， 屬婚姻效力問題，依前揭規定，本件自應適用台灣地區之法律。再按夫妻互負同 居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法 院定之，法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，我國民法第一千 零一條前段、第一千零二條第一項及第二項分別定有明文。 三、原告主張兩造為夫妻關係，婚後居住在高雄市○○區○○路一二號六樓原告之戶 籍地一節，業據原告提出戶籍謄本一件為證，故兩造婚後共同居住之高雄市○○ 區○○路一二號六樓為夫妻協議之住所地，堪以認定。而被告於八十六年十月二 十日入境台灣，於八十七年一月三十日自台灣離境後未再入境台灣地區之情，此 有內政部警政署資訊室八十八年七月十三日（八八）警署電資字第一九四一號函 一份在卷可憑。又證人即原告之母黃張綠雲到庭證述：被告於八十七年間回大陸 探視其祖母之病情，當時被告表示回去大陸一個月後，就會再回台灣，但之後被 告一直不回台灣，打電話給她，她說她不回台灣等語綦詳。是以本院依調查證據 結果，堪認原告之主張為真實。 四、綜上所述，兩造為夫妻關係，被告未居住於協議之住所地，履行夫妻應盡之同居 義務。從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合， 應予准許。 五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　一　　　月　　　十一　　　日 台灣高雄地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　張桂美 右為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　九十 　　年　　一　　　月　　　 十一　　　日 ~B法院書記官　楊銘仁