損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　八十八年度訴字第一八七號 　　原　　　告　甲○○ 　　訴訟代理人　劉倩妏律師 　　訴訟代理人　蔡淑媛律師 　　訴訟代理人　歐陽志宏律師 　　被　　　告　東洋化工廠 　　法定代理人　丁○○ 　　訴訟代理人　乙○○ 　　被　　　告　戊○○ 　　　　　　　　丙○○ 右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左： 　　主　　　文 　　事　　　實 　　理　　　由 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　　九　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事第二庭 ~B法　官　黃國川 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 ~B書記官　胡淑芳 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　　九　　　日 為請求損害賠償事件，謹依法提出準備事： 一、查　鈞院委託國立屏東大學漁病中心檢測系爭被告東洋公司生產、製造之ＴＯＹ ＯＱＵＡＴ　５０ＡＣ　ＡＬＫＹＬＤＩＭＥＴＨＹＬ　ＢＥＮＺＹＣ　ＡＭＭ ＯＮＩＶＭ　ＣＨＬＯＲＩＤＥ　消毒藥水，其檢測之結果發現系爭藥水ＰＨ值 為一．一九，對照其他同類藥水品牌百特靈５０，其ＰＨ值為六．五二。則其二 品牌之藥品成分及評比完全相同，惟系爭ＴＯＹＯ消毒藥水之ＰＨ值竟比一般同 類ＢＫＣ之ＰＨ值低很多，屬於強酸，而其他同類品牌之ＢＫＣ，其ＰＨ值近乎 中性，顯見系爭ＴＯＹＯ消毒藥水之ＰＨ值過低應係造成魚類死亡之主因。 二、又，前開檢測報告依照原告使用之用藥量計算其藥水之最終濃度為０．五ＰＰＭ ，並將系爭ＴＯＹＯ藥水及對照品牌藥水，以一０八公升之地下水（ＰＨ值七． 二）在水族箱稀釋為０．五ＰＰＭ後，測定其ＰＨ值，系爭ＴＯＹＯ藥水稀釋後 ＰＨ值為七．０一，對照藥為七．一九，顯見系爭ＴＯＹＯ藥水雖稀釋後顯然比 地下水略為偏酸性，而對照藥水ＰＨ值則近乎地下水，益證系爭ＴＯＹＯ藥水不 論稀釋前或稀釋後，其ＰＨ值均偏酸性。 三、次查，前開檢測報告並以加州鱸魚測定藥物之急性中毒，其試驗結果魚類均無死 　　亡，而認該濃度０．五ＰＰＭ之使用方法應無爭議。是以，足證原告使用藥水之 方法並無錯誤或不當，則造成魚類死亡之原因，即出於藥水品質本身。又，前開 報告雖認系爭ＴＯＹＯ藥水０．五ＰＰＭ之地下水（清水）環境中不會造成加州 鱸魚之死亡，惟其試之結果僅係證明「該濃度０．五ＰＰＭ之使用方法應無爭議 」，並非認定使用系爭ＴＯＹＯ藥水不會造成魚類死亡，概前開試驗報告係於地 下水（清水）之環境中，而非於含有藻類之漁池中（原告使用系爭藥水之目的即 係抑制池中藻類生長），其水質已較清水混濁，故而須以消毒藥水消毒之，是以 ，前開檢測報告並未證實使用系爭ＴＯＹＯ藥水不會造成魚類死亡，而謂：「本 案發生日期迄今，經過已有一段時間，對於當時魚類之死亡與該藥是否有關聯， 目前難予置評。」惟依前開檢測結果以觀，系爭ＴＯＹＯ藥水ＰＨ值比一般ＢＫ Ｃ之ＰＨ值偏低很多，而原告使用藥水之用量並無不當，則既非使用方法有誤， 應係藥水本身品質有異，則比對一般ＢＫＣ之ＰＨ值，系爭藥水ＰＨ值明顯偏低 許多，益證本件造成魚類死亡之因素即系爭藥水之ＰＨ過低。 四、再查，被告東洋公司於　鈞院八十八年九月十七日審理時承認原告所買的其出產 之產品，惟辯稱：其為化工原料，他們把化工原料拿來當藥品使用是不對的，而 且他們使用的方法有爭議云云。然查： 被告戊○○自承系爭藥水於之前就賣過予被告丙○○，並告知其使用方法即一分 地三尺深水，用一公斤藥量潑灑於水池，並稱：我買這產品時有向東洋化工廠說 過這東西是用在魚塭，我已向他買了八、九年了等語。而被告東洋公司亦提ＢＫ Ｃ可使用於養殖池以抑制藻類生長之報告，且經國立屏東大學漁病中心之試驗結 果亦認系爭藥水及其他品牌藥水均可使用於魚類養殖池，是以，被告辯稱系爭藥 水不能使用於養殖漁池中，顯屬虛詞，又，原告之對系爭藥水之使用方法並無不 當，亦經前開試驗報告所確認，被告東洋公司所辯顯係卸責之詞。則系爭藥水既 可使用於養殖水池之消毒，而使用方法亦無誤，何以會造成魚類死亡﹖對照其他 品牌之結果，其差異在於系爭藥水之ＰＨ值偏低，自係本件魚類死亡之主因。 五、又，被告東洋公司提出系爭ＴＯＹＯＱＵＡＴ　５０ＡＣ之成份及使用說明書中 載該藥水之ＰＨ值為４．０～８．０（中性）然查，經國立屏東大學漁病中心之 測試結果，其ＰＨ值為一．一九，顯然非被告所謂之「中性」，則被告東洋公司 所生產之系爭藥水顯與其提出之成份說明書不符，顯有欺騙消費之虞，致使消費 者誤以系爭藥水ＰＨ值為中性而使用，是以，原告因誤信被告東洋公司所生產之 ＢＫＣ藥水與一般ＢＫＣ之ＰＨ值相同（或相近）而使用，卻造成整池魚類之死 亡，其損害自應由被告東洋公司負無過失之賠償責任無疑。 六、末查，對照系爭ＴＯＹＯ藥水與其他品牌藥水（如檢測報告之百特靈），系爭藥 　　水僅有標籤乙枚，其上並無詳細之使用說明，且均為英文之記載，並未附中文標 示及說明書，而對照品牌藥水非但以中文標示，並有其詳細使用說明及警告標示 等，是以，被告東洋公司顯已違反消費者保護法第四條、第七條及第二十四條之 規定，則依消費者保護法第七條第三項及第八條第一項之規定，被告東洋公司為 企業經營者，應負無過失責任，而被告戊○○、丙○○為從事銷售之經營者，應 與企業經營者負連帶賠償責任，是以，因被告東洋公司所出產、製造之系爭藥水 ＰＨ值過低，造成原告所有之魚類死亡，被告等自應負連帶賠償責任，狀請　鈞 院鑒核，賜判如訴之聲明，以保權益，實感德便。 被告：東洋公司 一、被告之聲明請求判決： 　㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。 ㈡訴訟費用由原告負擔。 二、答辯事實及理由： 　㈠就原告所購買產品：ＴＯＹＯＱＵＡＴ　５０ＡＣ（產品名）ＬＫＹＬ　ＤＩＭ 　ＥＴＨＹＬ　ＢＥＮＺＹＬ　ＡＭＭＯＮＩＵＭ　ＣＨＬＯＲＩＤＥ（化學品） ，簡稱Ｂ．Ｋ．Ｃ此產品有很多用途，⒈紡織方面可做緩染劑、柔軟劑；⒉洗滌 清潔劑（上次出庭已提供給法庭之化妝品衛生管理條例）；⒊水處理公司用來做 除藻劑；⒋油田使用十多種用途，此在上次出庭時已提供。由於用途廣泛，所以 使用時必須有專業技術人員指導，而原告是在丙○○處私下購買，而被告丙○○ 又從被告戊○○處購買，而戊○○從東洋化工廠購買，所以原告把東洋化工廠列 為賠償對象既不合法又不合理。而原告所指產品商標上沒有註明詳細說明和使用 方法，是因為本產品是化工產品，用途很多，無法一一列舉，我產品商標上祇註 明對眼睛、皮膚及遇火時的危害及緊急處理辦法，實際沒有任何生產化工原料的 工廠會在商標上註明用途，而只會註明其對眼睛、皮膚等的危害及緊急處理辦法 ，這說明我產品商標標示並無過錯。 　㈡原告以化工原料來當藥品使用已經錯誤，再加上可能未經稀釋，是造成其石斑魚 　 死亡的主要原因。另外，原告先前曾告知丙○○及賴正煇這是第一次使用Ｂ．Ｋ ．Ｃ產品；所以可以推出魚池中必含有大量的藻類及微生物，一旦使用ＢＫＣ之 後，大量藻類及微生物均會死亡，而死亡過程中又消耗大量的氧氣，致使魚池中 的溶氧急速下降，而使得生存在高密度養殖的石斑魚大量死亡。此有國立中山大 學海洋資源學系李敏彰、陳一鳴、王維賢教授所做實驗ＢＫＣ對藻類生長的影響 （附件一）表明ＢＫＣ既然抑制藻類生長使水色澄清，也能使池水的溶氧降低。 原告的石斑魚死亡，我們可以認定為是溶氧降低所致，這說明本產品在品質上並 無差別，而是在使用時缺乏專業人員指導，加上原告又無專業知識使用之下所造 成，與被告所生產化工原料無關。譬如：有人未經醫師的指示及處方，而自行食 用過量的安眠藥，或不當的使用任何藥品而死亡，難道也要追究醫師及藥廠的責 任嗎﹖ ㈢ＢＫＣ的ＬＤ＼５０為４００ｍｇ＼ｋｇ（見ＭＥＲＣＫ　ＩＮＤＥＸ版第Ｉ 　 ＴＥＭ　ＮＯ １０６６在第１０７２頁）。註：ＬＤ＼５０的意思是指生物體 致死的計量平均有５０％的致死率。依原告所稱，每尾石斑魚平均重兩，即０ ．８７５公斤，共約６５，０００尾，所以總共之石斑魚重為５６，８７５公斤 （０．８７５公斤乘以６５，０００尾）依ＬＤ＼５０為４００ｍｇ＼ｋｇ計算 則５６，８７５公斤乘以４００ｍｇ＼ｋｇ得２２，７５０，０００ｍｇ即２２ ．７５公斤之ＢＫＣ；那麼應該是２２．７５公斤乘以２等於４５．５公斤之５ ０％ＢＫＣ可以是該６５，０００尾石斑魚死亡３２，５００尾，而原告稱只使 用５公斤，那麼該計量是安全量，不至於使該石斑魚死亡。 　㈣原告所提ＴＯＹＯＱＵＡＴ　５０Ａ之強酸度問題。經查本公司之生產記錄均沒 有ＰＨ＝１．４的ＢＫＣ５０％產品，但為了求得ＰＨ值對於水稀釋後的影響， 被告在實驗室中做一、二次實驗，分別以ＴＯＹＯＱＵＡＴ　５０ＡＣ外加入鹽 　　酸使其ＰＨ值達到１，然後用該ＰＨ為１的５０ＡＣ再稀釋１０倍，１００倍， 　　１０００倍，則結果是在稀釋到１００倍時其ＰＨ值＝４．５，而在稀釋到１０ ００倍時其ＰＨ值已回到純中性，即ＰＨ＝７。另外，原告送檢之５０ＡＣ是以 從未稀釋的原樣去測試，而被告之規格表中所列是以１％的水溶液為準ＰＨ＝４ ～７，兩者有所差別。 　㈤ＢＫＣ之使用。經過專家調查的結果，ＢＫＣ之使用，應該先稀釋成１０００倍 ，即１公斤變成１０００公斤，然後在特定的時間（不是全天可以使用），用小 船均勻潑灑到所有的魚池，並開動水車，使其能不在局部濃度太高（因為牽涉到 ＬＤ＼５０的問題）。至於原告是否有如上所述使用，沒有人知道。 綜上所述，原告將東洋化工廠列為被告是沒有理由和事實之根據。 三、原告之主張無理由，請判決如被告之聲明。 　　　事實及理由 本公司無法在產品之商標上標示產品之使用方法及詳細說明之原因係本公司所售的是 基礎化工原料，沒有經過調製的成品，不是配方以後的原料，也就是說我們的產品是 單體，就因為它不是配方成品，所以必須由專家來指導使用，而他的使用方法有很多 大類，每一大類使用方法都不同，無法詳細的去敘述，皆是專業人員購買使用，例農 藥的單體，這原料可賣農藥廠做乳化分散劑，藥廠可能放１％，而做巴拉松或除草劑 可能放５％，剩下的水就成一個乳化劑，而這已是調製好的東西就一定要標示出成份 及使用方法，如果農民買沒有經過調製的巴拉松的原料，不可能直接拿來使用，他會 買已調製好而且上面有說明的來用並且依照來使用，倘若農民使用不當，濃度太高或 未經稀釋５０倍或１００倍而直接噴灑在植物上也會造成植物的死亡，像這種已調製 好的農藥才需要說明書。像肥料中氮、磷、鉀單體肥只寫出肥名，但不會說明如何使 用，因為它的使用量是依照樹形、樹齡、樹木大小的不同而添加不同的量。而本公司 所依要求所提供的成份說明書裡，⒓⒕⒗碳數的意思是因為這是由天然油脂所合成的 ，如同椰子油中亦有⒓⒕⒗碳數，而本公司原料的化學式就是： ALKYL DIMETHYLBENITL AMMOUIUM CHLORIDE(以下簡稱 ALEYL)，而此部份即是不同碳 數的組成，這碳數大概是⒓⒕這比例大概是⒓碳％，碳％，碳％，這是 一個單一的成份，即是前所說ＡＬＫＹＬ，其他就是％溶劑，溶劑即是水、醇類， 幫助它溶解掉在水中的醇類，一般是％～％，但不一定每家工廠都這麼做，依各 工廠市場要求不不同而做，而這成份不價影響它殺菌效果，對有些細菌效果好點，有 些細菌效果差點並非一成不變，而ＢＫＣ占％也不是剛好％，而是上下百分之幾 ，我們所提出的規格成份說明書即是一般對我們產品製造時要求之規範，一般是不提 供予客戶，但若客戶要知道我們原料成份，以使提供給專業人員使用或製作配方時， 我們會提供該資料予以參考，就因為它不是配方成品，所以更需要專家來指導使用， 就基礎化工原料，我們舉例說明如下： 例甘油：這是所有化工原料行都有售，而所有化粧品工廠都要用的原料之一，而甘 　　　　　油廠在產品上只標示「甘油」幾名而已，而它亦可能成為危險的原料，因 為他只要和硝酸放一起就成了硝化甘油也就成了危險的炸藥，若壞人把甘 油與硝酸放一起做成炸藥去危害社會，難道要甘油廠賠償損失嗎﹖ 而為什麼全世界賣甘油的廠沒有人去標示甘油的使用說明，因為專家或使 用者知道自己的製程配方才會去購買。 例三乙醇胺：三乙醇胺亦是每個化粧品工廠都要買的原料，但此原料可以做化學生 　　　　　　　物制劑，但沒有一家化工原料行和製造廠會去標示這原料可以製造化 學武器，然後說明如何製造，怎麼使用，根本無法標示也不允許；這 原料可做化學武器，而且化工原料行都能買到，而上面只寫三乙醇胺 幾％而已；假使壞人拿去製造了化學武器再去害人，難道這就能告原 廠，說原廠沒有標示清楚嗎﹖ 例農藥：如果稀釋不當的話，所有噴灑上的植物都要死亡。 例肥料：若濃度太高，所有澆到的花木亦要死亡，肥料需因花、樹的品種，因條件 　　　　　，因溼度而異，怎麼去標示，肥料工廠如何標示﹖這都要由專家指導。假 設一棵公分高的花木，一個外行人取了一把氮、磷、鉀任一肥料公克 放下去，這株花隔天就死了，但能說這化學肥料有害嗎﹖如果是一個專家 來用的話，他會用０．１公克，讓這株花長得很茂盛，外行人用公克， 或許３～小時花木死亡，這是肥料廠的錯嗎﹖肥料廠又會標示使用多少 嗎﹖當然必須由專家指導之下才能使用得當。 以上舉例中，尤其是甘油，各種行業都有使用到，是無法標示的。 例據知所有歐美國家都用本原料防止游泳池裡長青苔以及冷却水塔裡面防止青苔， 　　都是使用本原料做淨劑，但是根本無法標示，因為他們不知所需使用濃度，只有 依據水的乾淨度，水質的軟硬度等條件來調整配方要放多少，通常都是百分之一 或二，用量非常少，若使用者使用不當而超量就會造成傷害，但歐美每家游泳池 都要放這原料，難道使用者用了百分之十、百分之百造成人死亡，這亦要原料廠 賠償嗎﹖ 本原料有十幾種用途，紡織助劑、游泳池、垃圾場、油田、潤髮乳（潤髮乳配方 就是用這原料加⒗醇再加百分之九十的水即成）護髮素：：所以每個地方使用 量，使用方法都不一樣如何去解釋，因為這是基礎原料，所以買去的人，應該請 對這方面專家的人指導他們如何使用，而不是拿來就用。之前所提供中山大學海 洋資源學系教授對ＢＫＣ在藻類生長的影響等探討中，在不同條件下的影響及放 多少ＢＫＣ不是一般人知道，只有專家才能知道那麼多。因此原告所指本公司未 標示產品之使用方法及詳細說明是錯誤的，因依消保法，我們產品ＢＫＣ不是成 品，是原料而且用途很多，無法一一列舉，我們標示了原料名以及原料對眼睛、 皮膚、遇火的危害及緊急處理是正確的，因為我們不是專家，買此原料的人應該 具備相當的化學知識並由專家指導使用才是。原告所指稱係使用本原料所造成的 魚類死亡全是其片面之詞，因為原告 ①是否真因為本原料而致魚死，當然無第三者，只有原告自己說，又 ②或許死了魚才來買我們的原料，企圖不良。 ③使用時沒有專家在場指導，其真正的使用方法，添加的天候、時機等，以及是 　 否有均勻的分散在每個水池並開動水車等等。因根據原告說他是第一次使用也 沒有專家在旁指導，這造成魚因而死亡之機率。 ④原告是否有添加其他藥品一起使用，我們都不得而知。 　　根據前答辯狀所述ＢＫＣ的ＬＤ＼５０為４００ｍｇ＼ｋｇ（見ＭＥＲＣＫ　Ｉ 　　ＮＤＥＸ＝版第ＩＴＯＭ　ＮＯ　１０６６在第１０７２頁）。註ＬＤ＼５０是 指生物體致死的計量平均有５０％的致死率，經計算４５．５公斤的５０％ＢＫ Ｃ是該６５，０００尾魚死亡３２，５００尾的量，而原告稱只使用５公斤，那 麼該計量是安全用量，不致於使該魚死亡，由此推斷使用不當為魚死亡之因。 一、ＬＤ的意思(MERCK INDEX 十一版 XVI頁上)Lethal Dose, LD50, a Close which is Lethal to 50% of khe awinals tested，由其中ＢＫＣ的ＬＤ＼５０為４０ 　　０ｍｇ＼ｋｇ(MERCK INDEX 十一版 １０７２頁１０６６項），也就是說假定 公斤有條魚的話，在使用了生物體致死計量平均有５０％之下，會有５公斤 條魚的致死率。 二、就原告所稱，每尾魚約十四兩，按一公斤等於２６．６兩，所以兩約有０．５ ２６３公斤（兩÷２６．６兩），那麼６５０００尾魚約有３４，２０９．５ 公斤（６５０００尾×０．５２６３公斤＼尾），而在ＭＥＲＣＫ　ＩＮＤＷＸ 　　上ＢＫＣ的ＬＤ＼５０為４００ｍｇ＼ｋｇ是指１００％含量的ＢＫＣ　ＬＤ＼ 　　５０，再計算於下：0.0004kg/1kg=X kg/34,209.5kg－這是ＢＫＣ　１００％ ＬＤ＼５０對３２，５００尾魚的致死計量，而原告用的不是１００％含量的Ｂ ＫＣ而是５０％含量，所以若使用了２７．３６公斤（１３．６８ＫＧ×２）才 是３２，５００尾魚的致死計量，若６５，０００尾魚的致死計量需要使用了５ ４．７２公斤（２７．３６ＫＧ×２）的ＢＫＣ。 三、而依原告所稱只使用了５公斤的ＢＫＣ　５０％，此計量是依被告戊○○先生所 指示使用，應是在安全用量之內。 四、由此推斷原告所養之魚死亡原因與ＢＫＣ原料無關。 五、另外，ＬＤ＼５０之含意，只要請問藥局或醫師都會知道的，被告目前所使用的 　　ＭＥＲＣＫ　ＩＮＤＥＸ為十一版，在每一版都有ＢＫＣ的說明，但頁碼會有不 同，因該書字體太小，傳真不清楚，待國外寄達後再另行補件。 被告戊○○ 原告企圖抵心可知其意，其為誣告，請予撤消。 　　　事實及理由 一、消毒藥水有其使用方法，其水溫、光線、氣候及施藥後浸泡時間長短，有效濃度 　　，使用後需定時視察，若有異樣則需為上冲水及打水車，增加容氧量並稀釋其濃 度。原告早上交代其兒，至當日下午四時（本人接到廖君電話已是六時多）該池 魚異樣，依常理，使用後異常，池魚應於一小時內異常迴游池邊，以尋求新鮮水 源及上浮吸收氧量以求生存，原告從早上至下午四時，已歷Ｎ時，正常使用時， 使用後四時內應沖水稀釋，又原告是第一次使用該消毒藥水，廖君無在旁指導監 督，不知使用量，氣候，何時用藥，只憑原告口頭講述，有欠公證，故其可判㈠ 使用時間過於冗長。㈡當日下午三時該地區（美濃）下雷雨，氣壓降低，容氧量 驟降，氣候變化所致。 二、該消毒藥品有一定濃度，其使用方法為一ＰＰＭ以內，使用於池魚需先稀釋而後 　　播撒，水車翻動，不可集中倒入，原告其「自行」採樣送驗，其檢驗報告有失公 允，難以採信，是否作為憑證﹖ 三、原告之池魚量，應以採食飼料量，求其「換關率」，為其重量依據，一定面積放 　　養一定數量之池魚，過量則抑制生長，原告所述，其魚應是大小不等，依該淡水 石斑半年產子應是不大之魚（依該魚種在台灣養至十二台兩至一台斤至少要十個 月至一年才有此重量），而是滿池中、小魚，何以量價﹖又近親配種之結果，應 是長不大之池魚。 四、廖君曾於八十七年十一月間率原告之兒及其兒之二友人到本人行址索賠不成，傷 　害本人在案（另案：屏東地方法院檢察署八十八年度偵字第七五０號傷砉案件正 偵查訴訟中）。 五、原告之求償，其損失捫心可憫，為其企圖欠難認同，懇請　鈞院鑒核並還本人清 　　白，以正清譽。 為請求被侵權行為等損害賠償事件，被告謹訴之聲明： 　　　原告企求損害賠償其不足理由 一、該消毒水係自行採樣送驗，欠允公正，以其檢驗報告，充當ＰＨ值過低，造成魚 　　類死亡主因，經　鈞院依屏東科技大學魚病檢驗中心報告：依其濃度測試結果「 魚類均無死亡」等字語在卷可稽。 二、原告已訴求法律，為何其兒並率二名友人到本人行址傷害本人判決在案（如附件 　　）。 三、該ＢＫＣ係屬表面活性劑，使用不當，易造成魚類死亡，使用時亦降低水中溶氧 　　量，其使用不當為ａ、使用濃度錯誤ｂ、未稀釋全部倒入池中或稀釋後未均勻撒 佈ｃ、未曝氧（即水車未啟動）ｄ、氣候變化（如雨天氣壓低時）ｅ、使用時未 在池邊觀察等因素，均會造成魚類死亡，經查原告該日只交待其兒初次使用，在 現場並無其他夥伴知悉，其使用情形，他人均未知，而自始自終在鈞庭均未叫其 兒出庭辯論，故其使用方法有待爭異。 四、原告請蘇君佐證其魚池使用該ＢＫＣ亦也死亡，惟蘇君使用當日係大雨天中其工 　　人使用，其後本人請蘇君以原剩ＢＫＣ在別池晴天使用，若有死亡，本人願以賠 償，其後蘇君依本人之意再使用於別池中，魚類均無恙，並予本人再買一桶之事 實。 五、本人賣予廖君已有八、九年之久，其使用方法、注意事項均明瞭，廖君賣予原告 　　應有告知，惟欠現場督導之責。