拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事判決　八十八年訴字第四八○號 　　原　　　告　乙○○ 　　訴訟代理人　甲○○ 　　被　　　告　丁○○ 　　訴訟代理人　李三賢律師 　　　　　　　　丙○○　　　住 右當事人間請求拆屋還地事件，本院判決如左： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明： ㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段第四一九之一地號土地上，如附圖㈣虛線所示 面積十四平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及全體共有人。 ㈡訴訟費用由原告負擔。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、陳述： ㈠緣坐落於高雄市○○區○○段第四一九地號、第四一九之一地號之土地（該第四 一九地號之土地，於重測前係編定為高雄市○○區○○段第八九六地號、嗣第四 一九地號之土地，因分割而增加第四一九之一地號之土地）係兩造與其他共有人 因繼承關係而保持共有之土地，故各該共有人僅得依原來占有使用狀況繼續使用 ，以供作居住之用，即共有人僅得占有使用原祖厝占用部分之共有土地。詎被告 於高雄市政府辦理孔營路段（即上開土地面向東北方向部分）拓寬工程，徵收拆 除上開土地上部分之建物及地上物後，竟未經全體共有人之同意，私自將其原占 有第四一九地號、第四一九之一地號部分之土地上之本國式瓦造平房拆除，另於 民國八十七年九月中旬在原址搭蓋鋼骨鐵皮二層樓房（以下簡稱系爭地上物）， 惟其範圍竟超出上開原使用範圍，而無權占用第四一九之一地號土地上如附圖㈣ 虛線所示部分、共十四平方公尺之共有土地（以下簡稱系爭土地）。 ㈡按共有人，按其應有部分，固對於共有物之全部，有使用收益之權；然共有物之 處分、變更及設定負擔，應得共有人全體同意，始得為之，民法第八百十八條、 第八百十九條第二項分別定有明文。從而，本件全體共有人既未就系爭共有土地 ，訂立分管契約，而被告復未經全體共有人同意，即逾越原使用、占用部分之共 有土地，而另搭建系爭地上物，是原告自得依民法七百六十七條第一項前段、第 八百二十一條之規定，本於所有權之行使，請求排除被告之侵害，即請求被告應 拆除上開無權占用系爭土地之地上物，並將系爭土地返還原告及全體共有人。 ㈢對被告抗辯之陳述： ①被告所提出之改建同意書，並未經過原告及全體共有人之同意，且該同意書係在 被告興建該地上物後始簽立，並無從對抗全體共有人。 ②如附圖㈣所示部分之土地，本為共有人之祖先各自所蓋立之房屋後方之通巷，以 便各共有人得藉此通道，作為修繕房屋之用，故被告抗辯此部分仍屬其先祖分管 之範圍內，即屬無由，不足採信。 ③被告未改建前之房屋外，雖另有廁所、豬舍，惟被告就地重建之範圍仍踰越該廁 所及豬舍占用之面積。 三、提出土地登記謄本二份、戶籍謄本一份、現場照片十六張等為證，並請求訊問證 人李吉雄、李耀仁、李德杉、李高貴等人。 乙、被告方面： 一、聲明： ㈠原告之訴駁回。 ㈡訴訟費用由原告負擔。 ㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。 二、陳述： ㈠查上開第四一九地號、第四一九之一地號之土地，於兩造及全體共有人之上一代 祖先時，即已協議由各共有人分管使用，故各共有人即得於各自分管範圍內，獨 立使用收益，各共有人（包括其繼承人）均應容忍其他共有人（包括他共有人之 繼承人），繼續使用其分管之共有土地；再如附圖㈡、㈢、㈣虛線部分、共六十 六平方公尺之共有土地，即係由被告之祖先分管使用，並在如附圖㈡、㈢虛線所 示部分之共有土地上蓋有本國式瓦造平房、如附圖㈣虛線所示部分之共有土地上 ，則蓋有廁所、浴室及豬舍，故其他共有人包括原告在內，就此部分並無使用之 權利；惟原告因昔於共有土地上興建透天五樓房屋時，其他共有人曾加以反對， 以致原告心有怨懟，而阻撓被告於上開分管之土地上就地重建，並檢舉被告所蓋 之地上物為違章建築物，使被告之鐵皮屋遭拆除大隊拆除部分範圍；從而，被告 既係依分管契約，合法占用系爭土地並蓋立鋼骨鐵皮二層樓之系爭地上物，且該 占用範圍亦無踰越被告之應有部分，是原告請求被告拆除如附圖㈣虛線所示部分 上之地上物，並將該部分之共有土地返還予原告及全體共有人，即屬無據，應予 駁回。 ㈡該分管契約雖僅以口頭達成協議，惟其並不以立據書面為必要，故原告質疑未定 分管契約一節，即有誤解；再參以被告所提出之道路擴建及拆除系爭土地上原有 建築時之照片（以下簡稱原始照片），仍能清楚辨視舊體房屋與豬舍間相連之痕 跡等情，即可證被告之祖先確有分管使用該部分之共有土地。 三、提出照片十一張、房屋就地改建同意書影本一份等為證。 丙、本院依職權函請㈠高雄市楠梓地政事務所勘測上開第四一九地號、第四一九之一 地號土地及其上地上物之占用現況及面積、㈡高市鹽埕地政事務所繪測系爭地上 物之占用面積及其超過原始建築線之面積。 理　　由 一、本件原告主張：坐落於高雄市○○區○○段第四一九地號、第四一九之一地號之 土地，係兩造與其他共有人因繼承關係而取得共有，故各該共有人僅得占有、使 用原祖厝占用部分之共有土地。詎被告竟未經全體共有人之同意，私自將其原占 用之本國式瓦造平房拆除，另於民國八十七年九月中旬在原址搭蓋鋼骨鐵皮二層 樓之地上物，惟該地上物竟超出上開原房屋、豬舍及浴室之使用範圍，而無權占 用第四一九之一地號上如附圖㈣虛線所示部分、共十四平方公尺之共有土地，故 被告自得依民法第七百六十七條第一項前段、第八百二十一條之規定，請求被告 拆除上開無權占用部分，並將該土地返還原告及全體共有人等語。 二、被告則以如附圖㈡、㈢、㈣虛線所示部分、共六十六平方公尺之共有土地，係由 被告之祖先分管使用，並在如附圖㈡、㈢虛線所示部分之共有土地上，蓋有本國 式瓦造平房、在如附圖㈣虛線所示部分之共有土地上，蓋有廁所、浴室及豬舍， 故其他共有人包括原告在內，就此部分並無使用之權利；從而，被告既係依分管 契約，合法占用系爭土地並蓋立系爭地上物，且該占用範圍亦無踰越被告之應有 部分，是原告請求被告拆除如附圖㈣虛線所示部分之地上物，並將該部分之共有 土地返還予原告及全體共有人，即屬無據等語置辯。 三、經查：坐落於高雄市○○區○○段第四一九地號、四一九之一地號之土地（該第 四一九地號土地，於重測前係編定為高雄市○○區○○段八九六地號，嗣該土地 因分割而增加第四一九之一地號之土地），係兩造與其他共有人所共有，被告之 祖先則於上開土地上蓋立本國式瓦造平房，後因高雄市政府辦理孔營路拓寬工程 ，該平房占用之範圍則僅存如附圖㈡、㈢虛線所示面積五十二平方公尺，被告則 另於八十七年九月中旬拆除原瓦造平房，另於如附圖㈡、㈢、㈣虛線所示部分之 共有土地上，搭蓋鋼骨鐵皮二層樓地上物等情，為兩造所不爭執，並有土地登記 謄本、現場照片、高雄市政府地政處楠梓地政事務所及鹽埕地政事務所土地複丈 成果圖等為證，堪信為真實。茲本院所應審究者，即為兩造之原始共有人，是否 成立分管契約；而被告所得分管之部分，是否包含如附圖㈣虛線所示部分之共有 土地，爰分述如下： ㈠按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人，又共有物，除契約另有 　訂定外，由共有人共同管理之，民法第八百十七條第一項及第八百二十條第一項 　分別定有明文，而共有人就共有物之使用、收益或管理方法訂立之契約即分管契 　約，其成立僅須由共有人全體共同協議定之，不以訂立書面為必要。因之共有物 　　分管後，共有人雖維持共有之關係，惟得依分管內容就共有物之分管部分，為使 　用、收益及管理，即凡屬契約範圍內之管理行為，該分管之共有人均得自由為之 ；共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示， 亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間 接推知其效果意思者而言，最高法院八十六年度訴字第五六五號判決及八十七年 度台上字第一三五九號判決可資參照。 ㈡復查，參以共有人之一即證人李吉益之證述：「 .... 我們皆有同意按祖先留下 　土地之原來使用部分來使用之.... 」（本院八十九年五月三十日之準備程序筆 　 錄），兩造對此復不爭執，堪認系爭共有土地之全體共有人，皆同意依各共有人 　祖先原來使用之部分，使用共有土地。再參以被告於八十九年九月十八日所呈之 原始照片㈠可知，各共有人之先祖確於系爭土地上緊密地蓋立舊式瓦房，而有特 定之使用部分，原告更主張各共有人僅得使用原祖厝占用部分之共有土地，故堪 信上開共有人之先祖，確已協議各就該共有土地之特定範圍，分供使用。故縱該 協議並未立據書面，惟依其協議之內容及首揭說明，仍可確立共有人已就系爭土 地成立分管契約，並同意就「原使用範圍」為分管內容及範圍，是原告抗辯系爭 共有人並無以書面成立分管契約一節，即屬無據。 ㈢再查，依被告所提出之原始照片㈠，可知兩造及其他共有人之祖先所各使用之區 　域，除了磚造房屋之本體外，尚有其他突出於房屋（即原告所稱之祖厝）本體外 　之地上物，故原始共有人使用共有土地時，並不侷限於祖厝本體；再參該原始照 　　片㈡，系爭土地上確有附連於被告祖厝之地上物，而該地上物上有石棉瓦屋頂覆 　　蓋、面向後側通巷處並有磚造牆垣以為阻隔；另參酌該原始照片㈡、㈢、㈣上房 　　屋本體外側牆垣上確仍遺有其他地上物之磚造屋頂遺跡，而共有人之一即證人李 　　耀仁及李高貴亦到庭證稱：「... 被告之廁所、浴室沒有在被告原房子結構內， 　　在原房子結構外有磚塊屋，被告應在原來房子範圍內建屋。... 」、「　..... 　　被告增建部分含有豬舍、廁所之磚塊屋... 」（參八十九年五月三十日之準備程 　　序筆錄），而原告亦不否認「以前被告未改建的房屋外，有廁所、豬舍....... 　　」（此可參上開準備程序筆錄）等情，足證被告抗辯其先祖於系爭土地上蓋有廁 　　所、浴室及豬舍一節確為屬實；雖上開證人李高貴及原告另證述及主張被告現所 　　蓋立之地上物仍超過其原使用範圍，而占用共有人原使用之通巷，惟經本院審視 　　原始照片㈠、㈡、㈢及㈣，即可知該地上物確係附連於祖厝本體及鄰側之道路間 　　，而占用於系爭土地上，是被告原地改建之系爭地上物，並無超過其祖先原使用 　　範圍，即並無踰越分管契約之使用範圍；且經本院於八十九年七月一日至現場勘 　　驗的結果，系爭土地之另一側並非死巷，可經由其他共有人之祖厝前加以通行（ 　　此可參當日之勘驗筆錄、現場圖），是原告主張系爭土地是通巷以供修繕房屋之 　　用，故該部分非屬被告分管之範圍內等語，顯不足採。 ㈣從而，兩造及其他共有人之祖先，確已就上開共有土地，達成依原使用狀況為分 管使用之分管契約，則繼承該共有土地之兩造及其他共有人自應受該分管契約之 拘束，況兩造及其他共有人亦同意依祖先原使用狀況繼續分管該共有土地，而被 告所得分管之區域既包含如附圖㈡、㈢、㈣虛線所示之共有土地，則被告於分管 範圍內，為使用、收益並蓋立系爭地上物，即非無權占有，故原告請求被告應將 坐落於高雄市○○區○○段第四一九之一地號土地上，如附圖㈣虛線所示部分、 面積共十四平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人， 洵屬無據，應予駁回。 ㈤被告既有權占用系爭土地、蓋立系爭地上物，則被告所提出之改建同意書是否經 全體共有人之同意、該同意書究於改建前或改建後始簽立等，皆與本院上開之判 斷無涉，而不再加以論究，併此敘明。 四、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行 義務，應依誠實及信用方法，此為民法第一百四十八條第一項、第二項所明文規 定；復按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家因權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利 之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以 損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院七十 一年台上字第七三七號判例參照。末查，系爭地上物所占共有土地之總面積，為 六十六平方公尺，而如附圖㈣虛線所示部分，僅為十四平方公尺，約占總占有面 積之五分之一，惟該部分卻係該地上物樑柱所在之重要部分，一經拆除，全部地 上物將陷於崩解而不堪使用；再其他共有人既得自系爭土地之另一側出入，以供 修繕房屋之用，已如上述，且被告亦願於系爭地上物上闢一門扇，以供共有人必 要通行該通巷之用（此可參本院八十九年七月一日之勘驗筆錄），則系爭地上物 之存在，即無礙其他各共有人繼續使用、收益原分管之共有土地。故縱使被告所 得分管之共有土地，並不包含如附圖㈣虛線所示部分，即系爭地上物確已踰越被 告分管之範圍，而有無權占用之情事發生時，原告據以提起本訴，雖係合法權利 之行使，然卻係以損害被告利益為主要目的。是原告因此所得之利益實甚微小， 顯有權利濫用之虞，附此敘明。 五、綜上所述，原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　　十六　　日 臺灣高雄地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　林靜梅 右為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　　十六　　日 ~B法院書記官　陳國榮