履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度婚字第一○三四號 　　原　　　告　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 右當事人間履行同居事件，本院判決如左： 主 文 被告應與原告同居。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述：兩造於民國七十二年三月二十八結婚，並育有小孩，不料被告自民國七十 八年五月十六日離家出走，行蹤不明。惟夫妻相互間有履行同居之義務，為此訴 請被告應履行與原告同居之義務。 三、證據：提出戶籍謄本，並聲請訊問證人何美玉、陳美戎。 乙、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 理 由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按「夫妻互負同居之義務」，民法第一千零一條前段定有明文。查兩造於七十三 年三月二十八日結婚，共同設籍於高雄市○鎮區○○街一八七巷十九號之事實， 有戶籍謄本乙份附卷可稽，是兩造既設籍於上開處所，縱兩造並未協議約定該處 所即為兩造之住所，但依民法第一千零二條第二項規定，仍可推定上開處所為兩 造之住所。次查，原告主張被告無正當理由，於七十八年五月十六日離家出走乙 節，業據平日與原告同住之證人何美玉証稱：有已有十多年沒有看過他（被告） ，而平常我都跟原告住在一起等語。另証人陳美戎到庭證稱：我自七十九年結婚 後，就沒有見過原告的先生，平常我都跟原告住在一起、戶籍也設在同一處等語 ，核與原告主張之情節大致相符。又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述供本院參酌。準此而論，足見被告確無正當理由，自八十八年 五月十六日離家後，迄今未再與原告同居。是依首開法條規定，原告訴請被告履 行同居義務，核屬有據。 三、綜上所述，被告無正當理由，迄今仍未與原告同居，依民法第一千零一條前段規 定，原告自可訴請被告履行同居義務。從而，原告請求被告應與其同居，洵屬有 據，應予准許。 四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八 條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十 　　年　　一 　　月　　 十 　　日 臺灣高雄地方法院民事第六庭 ~B法　　　官　李政庭 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　一　　月　　　　　　十　　日 ~B法院書記官　唐美玲