履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度婚字第一二五四號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　乙○○ 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、原告方面： （一）聲明：被告應與原告同居。 （二）陳述：兩造於民國七十九年一月七日結婚，初尚和睦，家庭和諧，並育有一子 一女。詎料被告於八十四年六月二十三日因細故與原告爭吵後，擅自帶長女周 幸萱返回娘家居住，迄今已逾五年有餘。其間曾多次會同里長前往被告娘家好 言相勸，企望被告返家共同生活，惟被告至今仍未返家，拒與原告同居，顯已 違反夫妻應履行同居之義務，爰依法訴請判決如訴之聲明。 （三）證據：提出戶籍謄本、郵局存證信函、各類所得扣繳既免扣繳憑單各二件及調 解不成立證明書一份，並聲請訊問證人申春輝、周桂枝。 二、被告方面： （一）聲明：求為判決如主文所示。 （二）陳述：原告一直懷疑被告在外有男人，還不時對被告打罵，並施以精神虐待， 　　　且其家人亦時常冷言冷語，並也都對外揚言被告在外交男友，連出門都還會限 　　　制時間，而原告失業在家，不思向上，竟一再威迫被告回娘家拿錢，實使被告 　　　精神上受有莫大之痛苦壓力；尤有甚者，原告租色情錄影帶觀看後，竟要求被 　　　告模仿同樣動作以滿足其慾，長久以來，被告對原告深感恐懼，害怕莫名，連 　　　小孩子亦對原告生害怕厭倦之心。況被告係遭原告趕出家門的，並非無正當理 　　　由，原告訴請被告應履行同居，才無理由。 （三）證據：聲請訊問證人周幸萱。 理 由 一、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零 一條定有明文。又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得 聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一 　　千零一條、第一千零二條亦規定甚詳。 二、本件原告主張兩造現為夫妻關係，雙方之共同戶籍地為原告現設籍之住所即高雄 縣鳳山市○○○路一五０之十六號二樓之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，自 堪採信。又雙方並未協議且未聲請法院裁定其等之住所，依前開法條之規定，自 應推定雙方共同戶籍地為其住所。而被告自八十四年六月二十三日即離開前揭應 共同居住之處所而至娘家居住，迄未返家乙節，亦為被告所不否認，惟辯稱：係 因原告及其他人懷疑被告在外有男人，且原告還不時對被告打罵、精神虐待，復 　　一再威迫被告回娘家拿錢，尤有甚者，原告租色情錄影帶觀看後，竟要求被告模 　　仿同樣動作以滿足其慾，長久以來，被告對原告深感恐懼，害怕莫名，使被告精 　　神上受有莫大之痛苦與壓力。況被告之所以離家係遭原告趕出家門的，並非無正 　　當理由，原告訴請被告應履行同居實屬無理由等語。 三、經查，原告對被告所辯稱之上開等情，固堅詞否認，且提出各類所得扣繳既免扣 繳憑單二件及調解不成立證明書一份為證，並聲請訊問證人申春輝、周桂枝。惟 證人即兩造所生之女周幸萱本院九十年一月十七日言詞辯論時證述：「‧‧‧我 五、六歲時爸爸都叫媽媽回娘家拿錢，又會打媽媽，我有親眼看見，我爸爸都沒 有去看過我，‧‧‧」等語，此若非其親自聽聞，以其童稚純真之年齡，應無虛 妄之理，可見被告所指稱曾遭原告毆打及逼迫回娘家拿錢等情，自屬可採。又參 諸原告於上開期日自陳：「被告在外確有男人，有一次她聽電話說了二十多分鐘 。」等語觀之，顯見原告對被告之婚姻應有之忠貞確已深疑不信，則原告所辯原 　　告及其家人在家均對其冷言冷語，尚且在外揚言被告有男人等語，非不可採信。 是原告空言否認被告所稱各情，自無可取。至證人申春輝、周桂枝證詞多所保留 ，除能證明被告現未與原告同居及曾做為調人外，既不能證明被告拒絕與原告同 居並無正當理由，其所為之證詞自難採為被告不利之憑佐。再就婚姻之本質應力 求家庭之幸福美滿和諧而言，如因原告之慣常毆打、對被告日常生活之正當行為 亦不斷產生疑思導致被告無法忍受，自應認被告有不能同居之正當理由，而得拒 絕同居。從而，被告目前拒絕與被告同居，依前揭法條規定，即非無據。原告訴 請被告履行同居，難認有理，應予駁回。惟原告如能確實戒絕前揭不當行為，則 導致被告不能容忍之事實既已不存在，即不能認被告得以永久拒絕與原告同居， 蓋不能同居之正當理由既已消滅，則被告自應履行夫妻同居之義務，附此敘明。 據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　 　九十　 　年　　　一　　　月　　三十一　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　台灣高雄地方法院民事庭 ~B法　　　官　莊松泉 右為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官　林誠桂 中　　　華　　　民　　　國　 　九十　 　年　　　一　　　月　　三十一　　日