履行同居等

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度婚字第二一八號 　　原　　　告　　甲○○ 　　被　　　告　　乙○○ 　　兼法定代理人　丙○○ 右當事人間請求履行同居等事件，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 壹、原告方面：原告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前聲明及陳述略以： 一、聲明： （一）被告丙○○應與原告同居。 （二）確認被告乙○○確係被告丙○○自原告受胎所生之子。 二、陳述： （一）原告與被告丙○○於八十五年間認識相愛，即在被告丙○○台北縣土城市住處 共同生活。嗣被告丙○○於八十六年六月間懷孕，雙方乃於同年十二月十七日 舉行公開儀式結婚，婚後初期尚和睦，而原告因工作之故暫居北部，但常回家 中看被告丙○○。詎被告丙○○自八十八年四、五月間起忽反常態，藉口外出 ，深夜未歸，原告初則以和為貴，百般忍受，乃被告丙○○竟得寸進尺一去不 回，將幼子被告乙○○留在原告家中，由原告父母代為看顧扶養。經原告到處 查問，亦不知住於何處。迫不得已於八十八年五月十五日登在於台灣時報期望 被告丙○○回家，惟仍無效。再於八十九年二月二十日在台灣新聞報刊登警告 逃妻。按夫妻互負同居義務，民法第一千零一條有明文規定，被告丙○○在外 居住，不履行同居義務，顯有未合。 （二）原告自八十五年間與被告丙○○相愛後，即於其住處共同生活，雙方結婚後， 被告丙○○即在家待分娩，迨於八十七年五月二十六日在台北縣永和市「鐘復 川婦科醫院」生下被告乙○○。惟被告丙○○利用未與原告在戶政事務所辦理 夫妻登記，擅自於八十七年七月二十二日向戶政事務所辦理登記被告乙○○為 私生子，故有確認被告乙○○之生父為原告之必要。因此提起本件訴訟。 （三）對於被告抗辯之陳述： １、原告與被告丙○○於八十六年十二月十七日在高雄縣路竹鄉家中結婚，並有宴 客，結婚時被告丙○○戶籍仍設台北，但婚後人在高雄縣路竹鄉與原告父母同 住，原告去台北工作，但每月均回去看他們。八十八年五月間，被告丙○○離 家後，原告有去被告丙○○旗山娘家及台南，但找不到被告丙○○。 ２、原告與被告丙○○婚後同居地點均在被告土城住所，但被告丙○○與原告回去 探望公婆時，有短期住在高雄。原告希望被告乙○○能從父姓。 三、證據：提出結婚證書一件、報紙、戶籍謄本各二件為證。 貳、被告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述： （一）被告丙○○係為作產檢才離家去台南妹妹住處，現在不與原告同居則因伊回家 後，於八十八年五月十四日遭被告毆打才離家。原告不住在高雄縣，路竹鄉住 處只有公婆及大姑，原告一星期才回家一次，且發生傷害互控官司後，伊不知 回去後如何與原告家人相處。被告丙○○於八十五年五月十四日被打，顯見原 告所稱伊於八十八年五月十五日離家不實在。 （二）由被告丙○○所提之親子鑑定報告可知被告乙○○並非原告之親生子。 （三）被告丙○○當初離家去台南產檢乃經原告同意，但伊現在不敢回去，是不知道 回去會發生何事。伊願意在台北與原告履行同居，但不願意在高雄同居，希望 與被告乙○○之身分關係個別處理。 三、證據：提出長庚醫院親子鑑定報告、台灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第 一二七一四號檢察官起訴書、本院八十八年度易字第五一二○號刑事判決、台灣 高等法院高雄分院八十九年度上易字第二八八號刑事判決、本院八十八年度易字 第五○六九號刑事判決各一件為證。 參、本院依職權函請高雄長庚紀念醫院進行本件親子鑑定。 理 由 一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形 ，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張原告與被告丙○○婚前即在被告丙○○台北縣土城市住處共同生活。嗣 雙方於八十六年十二月十七日結婚，並在八十七年五月二十六日產下被告乙○○ 。婚後原告因工作暫居北部，但常回高雄家中探望被告丙○○。詎被告丙○○於 八十八年四、五月間離家一去不回在外居住，將被告乙○○留置家中，由原告父 母看顧扶養，顯不履行同居義務。又被告丙○○利用未與原告辦理夫妻登記之機 會，擅自於八十七年七月二十二日向戶政事務所辦理登記被告乙○○為私生子， 故有確認被告乙○○之生父為原告之必要。因此提起本件訴訟等語。被告則以被 告丙○○係於八十八年五月十四日遭被告毆打離家，才未與原告同居，原告所稱 被告丙○○於八十八年五月十五日離家並不實在。且原告不住在高雄縣，路竹鄉 住處只有公婆及大姑，原告一星期才回家一次，發生傷害互控官司後，被告丙○ ○不知如何與原告家人相處，被告丙○○願意在台北與原告履行同居，但不願意 在高雄同居。另由被告丙○○所提之親子鑑定報告可知被告乙○○並非原告之親 生子等語資為辯解。 三、查原告主張原告與被告丙○○婚前即在被告丙○○台北縣土城市住處共同生活。 嗣雙方於八十六年十二月十七日結婚，並在八十七年五月二十六日產下被告乙○ ○。惟被告丙○○於八十八年五月十五日離家在外居住，被告乙○○則留由原告 父母看顧扶養。又被告丙○○於八十七年七月二十二日向戶政事務所辦理登記被 告乙○○為私生子之事實，業據原告提出結婚證書、報紙及戶籍謄本等件為證， 核屬相符，復為被告所不爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實 。 四、原告又主張被告丙○○係無故離家，拒不履行同居義務云云，然已為被告丙○○ 所否認，並以前揭情詞置辯。按民法第一千零一條固規定夫妻互負同居之義務， 但非不許夫妻之一方有不能同居之正當理由時，得拒絕同居，此觀之該規定文義 自明。且夫妻之住所由雙方共同協議之，亦為同法第一千零二條第一項前段所明 文。經查被告丙○○於八十八年五月十四日及同年九月三日，分別遭原告及其父 林鬧發、姐林月卿毆打傷害之事實，有被告丙○○提出之台灣高雄地方法院檢察 署八十八年度偵字第一二七一四號檢察官起訴書、本院八十八年度易字第五一二 ○號刑事判決、台灣高等法院高雄分院八十九年度上易字第二八八號刑事判決、 本院八十八年度易字第五○六九號刑事判決等件為證，顯見被告丙○○所辯係遭 毆打才離家未與原告同居乙節，尚非無據。再查原告並不住在高雄縣路竹鄉○○ ○路竹鄉住處只有公婆及大姑，原告因在台北工作緣故，一星期才回家一次，原 告與被告丙○○結婚前後之同居地點，均在被告丙○○之台北縣土城住所等情， 既為原告所自承，顯見原告與被告丙○○婚後協議同居之住所應在台北縣土城市 而非原告主張之高雄縣應堪認定。且參以被告丙○○亦願意與原告在台北履行同 居義務乙節，已據被告丙○○陳述在卷，益見被告丙○○並無拒絕與原告同居之 主觀意思。則被告丙○○以前揭情詞拒絕在高雄縣路竹鄉原告戶籍地與原告履行 同居義務，應有正當理由，所辯均屬可採。原告僅以被告丙○○與原告回去探望 公婆時，有短期居住高雄為由，主張雙方同居住所應為原告戶籍地之高雄縣路竹 鄉云云，並不足採。從而原告本於現存之婚姻關係，請求被告丙○○與其在高雄 縣路竹鄉戶籍地履行同居義務，尚屬無據，應予駁回。 五、末查原告又主張被告乙○○係被告丙○○自伊受胎所生，應為其親生子云云，亦 據被告丙○○否認在卷，且依被告丙○○提出之長庚醫院親子鑑定報告所載，乙 ○○的親生父親必須具有（ＨＬＡ）Ａ２Ｂ５４或Ａ２４Ｂ６０或Ａ２４Ｂ５４ 或Ａ２Ｂ６０，Ｃｗ３或Ｃｗ８；（紅血球血型）Ｒ２或ｒ〃，Ａ或Ｂ；及（Ｄ ＮＡ型）Ｄ３Ｓ１３５８　１５或１６，ＶＷＡ１４或１８，ＦＧＡ２４，Ｄ８ Ｓ１１７９　１２或１４，Ｄ２１Ｓ１１　２９或３３．２，Ｄ１８Ｓ５１　１ ４或１５，Ｄ５Ｓ８１８　１０或１１，Ｄ１３Ｓ３１７　９或１０，Ｄ７Ｓ８ ２０　９或１１等基因半型。由於甲○○不具有（ＨＬＡ）Ａ２Ｂ５４或Ａ２４ Ｂ６０或Ａ２４Ｂ５４或Ａ２Ｂ６０及（ＤＮＡ型）Ｄ８Ｓ１１７９　１２或１ ４，Ｄ１８Ｓ５１　１４或１５，Ｄ７Ｓ８２０　９或１１等基因半型之可能， 因此可以排除〝甲○○是乙○○的親生父親〞這一個假設（五重排除）。復經本 院依職權函請高雄長庚紀念醫院進行本件親子鑑定，亦認為：乙○○的（血型） Ａ；（ＤＮＡ型））Ｄ３Ｓ１３５８　１５、ＶＷＡ１４或１８，ＦＧＡ２４， Ｄ８Ｓ１１７９　１２或１４、Ｄ２１Ｓ１１　３３．２、Ｄ１８Ｓ５１　１５ 、Ｄ５Ｓ８１８　１１、Ｄ１３Ｓ３１７　９、Ｄ１６Ｓ５３９　１２、ＴＨ０ １７、ＴＰＯＸ１１及ＣＳＦ１ＰＯ１０等基因半型必須來自母親（丙○○）； 因此親生父親必須具有（血型）Ｂ；（ＤＮＡ型）Ｄ３Ｓ１３５８　１６、ＶＷ Ａ１４或１８、ＦＧＡ２４、Ｄ８Ｓ１１７９　１２或１４、Ｄ２１Ｓ１１　２ ９、Ｄ１８Ｓ５１　１４、Ｄ５Ｓ８１８　１０、Ｄ１３Ｓ３１７　１０、Ｄ１ ６Ｓ５３９　１０、ＴＨ０１７、ＴＰＯＸ９及ＣＳＦ１ＰＯ１０等基因半型。 由於甲○○不具有（ＤＮＡ型）Ｄ８Ｓ１１７９　１２或１４、Ｄ１８Ｓ５１ １４、Ｄ１６Ｓ５３９　１０、ＴＨ０１７及ＣＳＦ１ＰＯ１０等基因半型之可 能，因此可以排除〝甲○○是乙○○的親生父親〞這一個假設（五重排除）。分 別有長庚醫院親子鑑定報告及高雄長庚紀念醫院（８９）長庚院高字第二一二○ 號八十九年八月二十三日函附親子鑑定報告書在卷可稽，足證被告乙○○顯非被 告丙○○自原告受胎所生，並非原告之親生子。從而原告請求確認被告乙○○係 被告丙○○自原告受胎所生之子云云，同屬無據，不應准許。 據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　十四　　　日 台灣高雄地方法院民事第六庭 ~B法　　　官　林雯娟 右為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　十四　　　日 ~B法院書記官　洪烽崇