離婚

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度婚字第四三一號 　　原　　　告　乙○○ 　　訴訟代理人　許明德　律師 　　　　　　　　吳芝瑛　律師 　　　　　　　　鄭勝智　律師 　　被　　　告　甲○○　　　　 　　特別代理人　本院公設辯護人　彭詩雯 右當事人間離婚事件，本院判決如左： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：求為判決如主文所示。 二、陳述： 兩造於民國七十年結婚，婚後經多次人工受孕，被告方於八十年七月四日產下一 子許家豪。詎被告因情感性精神病，於八十八年十一月十六日十七時許，在高雄 市○○街一二二巷六號，乘兩造之子許家豪熟睡之際，以刮鬍刀片切割許家豪右 側頸部，致許家豪頸動脈遭切斷，因出血性休克而當場死亡，又被告犯上開殺人 罪，經本院判處有期徒刑六年。被告之精神疾病及行為，業已破壞兩造共同之婚 姻生活，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第八款及同條第二項，請求判決 離婚。 三、證據：提出臺灣高雄地方法院八十八年度偵字第三三三四號起訴書、最高法院判 決各一份為證。 乙、被告方面： 一、聲明：同意離婚。 二、陳述： 從殺死小孩並欲自殺後，始知自己罹病，而原告卻一直認為伊精神正常。案發三 日前，伊因氣喘、月經不正常而感覺身體不舒服，曾電話通知原告將許家豪帶走 ，但原告並不理會；嗣因許家豪表示：『原告對其並不關心，若被告要自殺，請 將其帶走』等語，被告才將許家豪殺死。 丙、本院依職權調閱本院八十八年度重訴字第十九號刑事案卷（含偵查卷）；並向高 雄市立凱旋醫院、靜和醫院燕巢分院函查被告精神狀況。 理 由 甲、程序部分： 按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代 理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。又無 訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者， 其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法 第五十一條第一項、第二項分別定有明文。查被告甲○○符合延伸性重鬱病併精 神症狀，其精神狀況達『嚴重之精神耗弱』之程度，有高雄市凱旋醫院八十九年 二月十八日精神鑑定書一紙可稽；又被告所患之情感性精神疾病係屬嚴重精神疾 病，雖有明顯進步，確為難治之精神疾病等情，亦有靜和醫院燕巢分院八十九年 八月七日靜醫分字第七五號函可查，是被告顯然無法獨立以法律行為行使權利、 負擔義務甚明。為免影響原告訴訟上之利益，爰依原告聲請（本院八十九年度聲 字第一二五○號），選任本院公設辯護人彭詩雯為被告之特別代理人，合先敘明 。 乙、得心證之理由： 一、原告主張：兩造於七十年結婚，婚後經多次人工受孕，被告方於八十年七月四日 產下一子許家豪。詎被告因情感性精神病，於八十八年十一月十六日十七時許， 在高雄市○○街一二二巷六號，乘兩造之子許家豪熟睡之際，以刮鬍刀片切割許 家豪右側頸部，致許家豪頸動脈遭切斷，因出血性休克而當場死亡，又被告犯上 開殺人罪，經本院判處有期徒刑六年。是被告之精神疾病及行為，業已破壞兩造 共同之婚姻生活，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第八款及同條第二項， 請求判決離婚等語。 二、被告則以：從殺死小孩並欲自殺後，始知自己罹病，而原告卻一直認為伊精神正 常。案發三日前，伊因氣喘、月經不正常而感覺身體不舒服，曾電話通知原告將 許家豪帶走，但原告並不理會；嗣因許家豪表示：『原告對其並不關心，若被告 要自殺，請將其帶走』等語，被告才將許家豪殺死等語置辯。 三、查兩造於七十年結婚，婚後被告於八十年七月四日產下一子許家豪。被告於八十 八年十一月十六日十七時許，在高雄市○○街一二二巷六號，乘兩造之子許家豪 熟睡之際，以刮鬍刀片切割許家豪右側頸部，致許家豪頸動脈遭切斷，因出血性 休克而當場死亡，被告並因殺人罪經本院判處有期徒刑六年等情，業據原告提出 起訴書一份為證，復經本院醫職權調取本院八十八年度重訴字第十九號刑事案卷 （含偵查卷）核閱屬實，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。 四、按夫妻之一方，有重大不治之精神病者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零 五十二條第一項第八款定有明文。又夫妻之一方有精神病時，足以破壞夫妻精神 上之共同生活，基於目的主義之理由，故定為得請求離婚之原因。因之，只須其 精神病之程度，已達於重大不治者，不問其精神病係由遺傳，或因後天所得；亦 不問其發病曾在結婚前，或在結婚之後；更不問是否由於可歸責離婚請求權人之 原因，均得請求離婚，最高法院七十四年度臺上字第一九五八號判決意旨參照。 而所謂『重大』，須達於不堪繼續為婚姻共同生活之程度；所謂『不治』，並不 限於絕對不能醫治，但須為醫學上客觀斷定在可預見之期間內，於同類型之精神 病，均難期回復者。經查： 　㈠被告殺害兩造之子許家豪後，經高雄市立凱旋醫院實施精神鑑定結果，在『臨床 精神科診斷』方面：被告符合延伸性重鬱病併有精神症狀之診斷，鑑定時被告病 情進入寬解中，其犯行屬「利他性」殺人行為；在『精神狀態』方面：依精神病 理，被告案發前一、二個月及犯行前處於重度憂鬱情況，‧‧犯行受病情影響， 但事後對案發前及涉案時之經過尚可敘述清楚交待，故犯行時之精神狀態應只達 『嚴重精神耗弱』之程度；在『建議』方面：持續接受精神醫療及心理復健，同 時透過專業人員協助、尋求家人及丈夫之諒宥及接納，對其病情豫後及日常經濟 生活有重大影響，可使家庭悲劇減至最低等情，有該醫院精神鑑定報告書附刑事 案卷可按。 ㈡又被告於八十八年一月中旬起，即至靜和醫院燕巢分院治療，經該院院長陳正興 診治結果：認被告所患情感性精神疾病係屬嚴重精神疾病，就住院治療之全病程 觀之，雖已顯著進步，惟仍有精神病症存在，確為難治之精神病等情，亦有靜和 醫院燕巢分院八十九年八月七日靜醫分字第七五號函附卷可憑。 ㈢綜上精神鑑定及醫師意見以觀，被告之利他性殺人行為，確由案發前二月之重度 憂鬱醞釀而來，故被告之殺人行為與其之情感性精神病症顯有相當之因果關係。 本院審酌被告係殺害兩造獨子許家豪，在骨肉相殘之下，原告除難以承受事實外 ，尚須面臨子死、妻隨時入獄之難處，家庭因被告而破裂離異，原告縱能寬宥被 告犯行，兩造亦難再續情緣，故被告精神病引發之殺子行為，應已破壞夫妻摯愛 生活之基礎，兩造難期共同生活，其精神病應屬『重大』。另參以被告所患情感 性精神病係嚴重經神病，雖非不能治癒，惟無確切之治癒日期，被告病情雖有改 善，但亦屬難治之病症，難期回復，亦經醫師回函敘明甚詳，故被告之精神病已 達民法第一千零五十二條第一項第八款所謂『不治』之程度。 ㈣準此，被告已患有重大不治之精神病，原告依該事由請求判決離婚，為有理由， 應予准許。 五、因原告之主張已足構成『重大不治精神病』之離婚事由，且經判准離婚，故原告 另主張有其他難以維持婚姻之重大事由之離婚事由即不再逐一審理。 六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　三十一　　日 臺灣高雄地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　方百正 右為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　三十一　　日 ~B法院書記官　蔡雅萍