離婚

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度婚字第四七七號 　　原　　　告　丙○○ 　　　　　　　　　　　　送達處 　　訴訟代理人　甲○○　送達處 　　被　　　告　乙○○　住中國 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左： 主 文 被告應與原告同居。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 聲明：求為判決如主文所示。 陳述： 兩造於民國八十四年二月十三日結婚，並約定以高雄縣鳳山市○○路一七五號五 樓為兩造住所，詎被告於八十八年八月間返回大陸，至今迄未返家，拒與原告同 居，其又無不能履行同居之正當理由。為此爰依民法第一千零一條之規定，提起 本件訴訟。 證據：提出戶籍謄本、海口鎮岑斗村常住人口登記表各一件為證。 乙、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 丙、本院依職權發函內政部警政署入出境管理局查詢被告之入出境紀錄。 理 由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張兩造為夫妻關係，婚後約定原同居處所為高雄縣鳳山市○○路一七五號 五樓，被告於八十八年八月間以後即返回大陸，拒與原告履行同居等事實，業據 提出戶籍謄本一件為證。又本院依職權發函內政部警政署入出境管理局查詢被告 之入出境紀錄查證結果，被告於八十八年八月十一日出境後即無入境紀錄，此節 有內政部警政署八十九年五月二十九日（八九）警署資字第八三０九一號函一件 在卷可查。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本 院調查上開證據結果，均與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。 三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。又 夫妻互負同居之義務；又夫妻之住所，由雙方共同協議之，我國民法第一千零一 條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。本件被告為大陸地區人民，其 夫即本件原告為我國國籍之人，依前述規定，有關兩造婚姻之效力，自應適用中 華民國法律。而兩造婚姻關係仍有效存續中，被告並無正當理由而未與原告同住 ，揆諸前開規定，被告自應履行夫妻之同居義務。從而，原告本於現存之夫妻關 係，請求被告應與原告同住，即屬正當，應予准許。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八 條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　　十三　　日 臺灣高雄地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　汪怡君 右為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　　十三　　日 ~B書　記　官　劉榮華