履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度婚字第五四五號 　　原　　　告　乙○○○ 　　送達代收人　甲○○ 　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　　　　　　現 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左： 主 文 被告應與原告同居。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述：兩造於民國七十四年十月二十四日結婚，並自七十四年十一月八日起，即 共同設籍於高雄市三民區○○○路三一二巷四十四弄十號，並於該地共同生活至 今，兩造並於七十五年八月十七日生有一子陳志誠；惟被告於八十八年八月二十 一日至大陸經商後，起初雖有以電話與家裡聯絡，惟嗣後即毫無音訊，顯不顧原 告母子之生活並拒與原告同居，而未履行夫妻互負同居之義務。故原告本於現存 夫妻之關係，請求被告依據民法第一千零一條履行夫妻之同居義務。 三、證據：提出戶籍謄本三份及聲請傳訊證人陳志誠、鄭陳香素。 乙、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十五條第一項前段所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按夫妻互負同居之義務；又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不 成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所， 民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項及第二項定有明文。本件原告主張 兩造為夫妻關係，雙方約定之婚姻住所地即履行同居之地係於高雄市三民區○○ ○路三一二巷四十四巷十號，兩造並共同設籍於此，惟被告卻於八十八年八月二 十一日至大陸經商後，迄今未曾與家人有任何連繫，亦未返家之事實，業經證人 即兩造之子陳志誠到庭證述：「我自國小時即與父母共同居住於民族一路的住所 ，父親自八十八年八月二十一日起至大陸工作，雖然父親有說要回來看我，但是 到現在都無父親的任何消息，我們家人一直都不知父親的確切所在」及證人即原 告之姊鄭陳香素所證稱：「被告自八十八年八月二十一日起都沒有回來，所以原 告無法支付房租，才搬到四維二路與我同住，我才知道被告已離家未曾回來的事 實」等語，被告復經合法通知，仍未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原 告之主張為真實。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於 法核無不合，應予准許。 三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　　六　　　日 台灣高雄地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　林靜梅 右為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　　六　　　日 ~B法院書記官　陳國榮