履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度婚字第六四一號 　　原　　　告　乙○○ 　　　　　　　　　　　　居高雄 　　被　　　告　甲○○　住高雄 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左： 主 文 被告應與原告同居。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 一、原告方面： （一）聲明：如主文所示。 （二）陳述：被告於八十一年六月間與原告結婚，婚後兩造均住於兩造現戶籍地即高 雄縣鳳山市○○路四號，詎被告因犯賭博等罪，經法院判處有期徒刑九月，服 刑期滿後就未回家與原告同居，經原告四處尋找仍未見被告蹤影，被告顯未履 行夫妻互負同居之義務，為此提起本訴。 （三）證據：提出戶籍謄本一份，並聲請訊問證人陳素正。 二、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按夫妻互負同居之義務，又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不 成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所， 民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造為夫妻關係，雙 方之共同戶籍地即原告現戶籍地高雄縣鳳山市○○路四號，業據原告提出戶籍謄 本為證；又雙方並未協議且未聲請法院裁定其等之住所，自應推定雙方共同戶籍 地為其住所。而被告自八十六年間離家出走，迄未返家之事實，亦經證人即原告 之妹陳素正到庭證述：「我姐夫從二、三年前就沒有回家，我姊姊有去找過他， 他還是沒有回來。」等語明確，被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀 作何陳述，堪認原告之主張為真實。 三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准 許。 四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八 條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　 　三　　日 台灣高雄地方法院民事庭 ~B法　　　官　管安露 右為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官　王美慧 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　 　三　　日