離婚

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度婚字第六九八號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　乙○○○ 　　　　　　　　　　　　　應 右當事人間離婚事件，本院判決如左： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述：兩造於民國五十八年間結婚，婚後約定以高雄縣鳳山市○○路二一三之一 號為共同住所，夫妻感情原本融洽，詎被告竟自民國七十八年間起一反常態，常 常深夜未歸，原告起初以和為貴，百般忍受，但被告竟得寸進尺，離家出走，在 外居住，迭經親友勸阻無效，最後更行蹤不明，拒絕履行同居義務，原告經多方 查尋，均無結果，被告顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第一 千零五十二條第一項第五款規定，請求判決兩造離婚，提起本件訴訟。 三、證據：提出戶籍謄本二件為證，並聲請訊問證人李俊毅。 乙、被告方面： 被告乙○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明 或陳述。 理 由 一、被告乙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十 六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於五十八年間結婚，婚後約定以高雄縣鳳山市○○路二一三之一 號為共同住所，夫妻感情原本融洽，詎被告竟自民國七十八年間起一反常態，常 常深夜未歸，原告起初以和為貴，百般忍受，但被告竟得寸進尺，離家出走，在 外居住，迭經親友勸阻無效，最後更行蹤不明，拒絕履行同居義務，原告經多方 查尋，均無結果，被告顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第一 千零五十二條第一項第五款規定，請求判決兩造離婚，提起本件訴訟。 三、原告主張之前揭事實，業據原告提出戶籍謄本二件證，並經證人即兩造之子李俊 毅到場證稱：「我媽媽在十幾年前，我當兵時就離家出走上台北工作，我當兵回 來也沒有看到她回來高雄，我家只有我一個小孩，我不知道媽媽為什麼離家出走 ，我問過舅舅們，他們說媽媽有時在屏東有時在花蓮等地，很難聯絡。」等語， 復有證人即被告弟妹莊秀貞證稱：「被告現在設籍在我家，今年過年她有回來， 說她現在住在桃園，沒有留下詳細住址及電話，被告離家原因好像是夫妻感情不 好，被告確實離家有十幾年。」等語（詳見本院八十九年八月十五日準備程序筆 錄），查核屬實，且被告受合法通知並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 自堪信原告之主張為真實。 四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一 千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告離家出走，未將行止告知原告， 迄今已逾十年以上，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被 告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原 告於繼續狀態中，原告據此請求判決離婚，為有理由，應予准許。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 三十一　 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭 ~B法　　　官　陳業鑫 右為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 三十一　 日 ~B法院書記官　陳素徵