離婚等

臺灣高雄地方法院民事裁定　八十九年婚字第七四九號 　　原　　　告　乙○○ 　　訴訟代理人　郭玉山律師 　　被　　　告　甲○○ 右當事人間請求離婚事件，本院裁定如左： 主 文 本件移送臺灣板橋地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。又按夫妻同居之訴專屬夫妻 之住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所 地之法院管轄，同法第五百六十八條第一項亦定有明文。 二、本件原告起訴主張：原告與被告於民國七十七年一月二日結婚後，即共同居住於 高雄縣，並將戶籍設於高雄縣湖內鄉○○村○○路○段二一三巷九號，兩造並生 育長女嚴絢上、次女嚴云均及長子嚴絢昱，嗣雖因被告工作職務之故，被告遂搬 往台北居住，惟被告每逢假日即會回原告於高雄縣之住所，與原告同住，並約定 兩造履行同居之地為高雄縣之住處。惟被告於任職中興證券股份有限公司台北分 公司業務部副理期間，竟提供其妹及原告之人頭帳戶供客戶王海燕使用，後並因 週轉失靈而侵占王海燕所有之五千二百餘萬元，並因此經台北地方法院判決被告 連續業務侵占罪，處有期徒刑五年六月，嗣因被告提起上訴，台灣高等法院即將 原判決撤銷，惟仍判決被告連續業務侵占罪，處有期徒刑五年六月，現因被告提 起第三審上訴，最高法院尚於審理中，故被告此等不顧原告及子女之生活及上開 犯罪之行為，顯已致兩造之婚姻難以繼續維持下去，是原告自得依民法第一千零 五十二條第二項之規定，請求判決兩造離婚等語，並提出刑事判決、兩造之身分 證正反面等影本各二份、戶口名簿、戶籍謄本、戶籍登記簿等影本一份，並聲請 訊問兩造所生之子女。 三、惟按夫妻之住所由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。 法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零二條明文規 定。經查，本件兩造雖於婚後（七十七年一月二十五日）即共同設籍於高雄縣湖 內鄉○○村○○路○段二一三巷九號，惟自卷附之戶籍登記簿可知，被告旋於七 十七年十二月十六日將戶籍遷至台北，之後即未曾再遷回高雄，是兩造間即無共 同戶籍地可資推定婚姻之住所；雖原告主張兩造嗣後已協議履行同居地仍設於原 告現於高雄縣之住所地，惟參以兩造所生之子女到庭證稱其等於八十九年六、七 月間才自台北搬回高雄，而於台北居住期間之生活及學業皆由原告之母及原告照 顧等情，可知原告之前應係隨同被告居住於台北，始能照顧其子女之生活，故可 證兩造並非已協議將婚姻住所地變更為高雄縣之原告現住所；另本件原告主張被 告因犯連續業務侵占罪及不顧家庭生活，致兩造之婚姻已難以再維持之原因事實 發生地係在臺北，故依上開民事訴訟法第五百六十八條第一項但書之規定，本件 應由臺灣板橋地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職 權將本件移送於該管轄法院。 四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　二十四　　日 臺灣高雄地方法院民事第二庭 ~B法　　　　官　林靜梅 右為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　二十四　　日 ~B法院書記官