履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度婚字第八七一號 　　原　　　告　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　　現應 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左： 主 文 被告應與原告同居。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：求為判決如主文所示。 二、陳述：兩造結婚已近二十年，並自民國八十三年六月間即以「高雄市前金區○○ ○路三二二號十二樓之三」為兩造同居處所，詎被告自八十六年二月二十日起， 即無故離家出走，拒與原告同居，被告顯未履行夫妻互負同居之義務。 三、證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人李鍾月娥。 乙、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按夫妻互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成 時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民 法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業 據原告提出戶籍謄本一份為證，而兩造最後既係共同居住於高雄市前金區○○○ 路三二二號十二樓之三，該處自為兩造之夫妻住所地，而被告離家出走，數年來 迄未返家之事實，亦經證人即原告之姐李鍾月娥到庭證述明確（參本院八十九年 九月五日言詞辯論筆錄）。被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何 陳述，堪認原告之主張為真實。 三、從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予 准許。 四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　三十一　　日 臺灣高雄地方法院民事第六庭 ~B法　　　官　張維君 右為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　三十一　　日 ~B法院書記官　梁瑜玲