離婚

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度婚字第八七三號 　　原　　　告　甲○○○ 　　被　　　告　乙○○ 右當事人間請求離婚事件，本院判決如左： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述：兩造夫妻，現婚姻關係仍存續中。婚後夫妻感情尚稱融洽，不料被告竟於 八十八年五月間無故離家出走，經原告訴請履行同居，鈞院於八十九年六月十三 日以八十九年度婚字第二三七號判決被告應與原告同居，嗣後並因被告未上訴而 確定，惟被告迄未依判決履行同居義務，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中， 為此請求判決離婚。 三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人陳鈺玫、唐啟宗。 乙、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中 ，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定 之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年度台上字第九九○號、第一二三三號判 例自明。本件兩造係夫妻關係，經本院於八十九年六月十三日判決被告應與原告 同居，嗣後並因被告未上訴而確定，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與 原告履行同居之事實，業據原告提出戶籍謄本乙件為證，並經證人即兩造之女陳 鈺玫到庭證述：「（問：被告何時離家？）答：大約八十八年五月」、「（問： 離家後有無回來？）答：以前會回來看我們，最近都沒有回來。我們有要他回來 但是被告不回來」（見本院八十九年十月十一日審判筆錄）等語明確，核與原告 所述相符，自堪信原告主張為真實，揆諸前開說明，原告據以請求離婚，洵屬正 當，應予准許。 三、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第 七十八條判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 二十　　 日 臺灣高雄地方法院家事法庭 ~B法　　　官　官信成 右為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 二十　　 日 ~B法院書記官　謝群育