確認婚姻不成立

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度家訴字第八一號 　　原　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　　　（現在台灣高雄監獄高雄女監執行） 　　訴訟代理人　乙○○○　住高 　　被　　　告　丙○○　　住高 　　　　　　　　　　　　　（現在台灣屏東監獄執行） 右當事人間請求確認婚姻無效事件，本院判決如左： 主 文 確認原告與被告間之婚姻無效。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述： 　　（一）按民法第九百八十二條第一項規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之 　　證人」，又：「結婚不具備民法第九百八十二條第一項之方式者，無效」，同法 　　第九百八十八條第一款明定。 （二）原告與被告雖均於戶籍上登記兩造於民國八十七年一月一日結婚，惟實因 被告犯罪累累，行將入獄執行，被告為便於探監，乃與原告協商於戶籍上登記有 結婚之事實，使原告得以被告配偶身分長期探監，實則二人並未舉行結婚公開儀 式，而於結婚證書上簽名之證人蕭登進里長，亦僅應被告請求方便為之。按兩造 結婚既未舉行公開儀式而不具備結婚形式要件，依上開法條規定即屬無效，惟戶 籍上仍登記兩造為夫妻，為此，原告即有訴請確認兩造間婚姻無效之必要。 三、證據：提出戶籍謄本一份為證。 乙、被告方面： 一、聲明：駁回原告之訴。 二、陳述：兩造結婚前即曾同居相處一段時間，因的確相愛才結婚，結婚證書上有請 證人蕭登進里長及其一位朋友蓋章，再向戶政機關為結婚登記，雖沒有像一般在 家裡或餐廳或法院辦理宴會或結婚典禮等儀式，但本來是想要事後補辦，因就要 入獄，所以才沒來及得辦。惟二人既然相愛，又已生活在一起，且辦妥結婚登記 ，應生結婚效力。 丙、本院依職權訊問證人蕭登進，並調閱本院八十八年度婚字第二一號離婚事件、八 十九年度婚字第五五四號離婚事件卷。 理　　由 一、原告起訴主張：兩造於戶籍上雖登記於八十七年一月一日結婚，惟兩造當時並未 舉行公開儀示，不備民法第九百八十二條第一項之結婚形式要件，依民法第九百 八十八條第一款規定，兩造間之婚姻無效。然因戶籍上仍登記兩造為夫妻，為此 提出本訴，請求確認兩造間之婚姻無效等情。被告則以：兩造結婚前即曾同居相 處一段時間，因相愛才結婚，結婚證書上曾請證人蕭登進里長及其一位朋友蓋章 ，再向戶政機關為結婚登記，雖因就要入獄，所以才沒來及得辦結婚儀式，然二 人既然相愛，又已生活在一起，且辦妥結婚登記，應生結婚效力等語，資為抗辯 。 三、惟按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；又結婚違反上開規定者，無效，民 法第九百八十二條第一項、第九百八十八條第一款分別定有明文。查本件兩造於 戶籍登記簿上曾登載於八十七年一月一日結婚之事實，已據原告提出公文書即戶 籍謄本一份為證，且為兩造自承，堪信為真。又原告主張當日並未有何公開儀示 ，且於結婚證書上簽名之證人蕭登進里長，亦未親見親聞兩造當日結婚之事實， 非但為被告自承：「．．．本要補辦，因就要入獄，才沒來得辦」等語，核與證 人蕭登進結證：「．．．我問他們二人為何不辦理結婚儀式，他們表示都有犯案 ，沒面子．．．」云云情節相符，是兩造實未公開舉行結婚儀式，要可確信，遑 論有兩個以上證人親見、親聞該結婚儀式，則依上開法條規定，兩造間之結婚自 屬無效，然因戶籍資料仍登記兩造為夫妻，因認原告有提起本件確認訴訟之必要 。至被告雖抗辯兩造確實相愛，然民法既採儀式婚，亦即以有公開儀式為結婚之 形式要件，是所辯縱屬非虛，亦難認婚姻有效，附此敘明。 四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　三十一　　日 臺灣高雄地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　黃國川 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　三十一　　日 ~B法院書記官　胡淑芳