損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　八十九年度小上字第一三○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被上訴人　　乙○○ 右當事人間損害賠償事件，上訴人對於八十九年七月二十七日本院旗山簡易庭八十九 年旗小字第三三號判決提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴意旨略以：系爭車禍經台灣省高屏車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被 　　上訴人右轉未讓直行車先行為肇事原因，不負過失責任，惟上訴人於車禍發生時 駕駛自用小客車直行於未設置任何交通號誌及未劃標線之道路，並未明顯偏左行 駛，且鄉○○路本難容兩車交會，被上訴人車頭突出進入北側路面之長度約道路 之四分之一（約為一點二公尺）所餘路三點六公尺之寬度，並不允許上訴人之小 客車通行，故原審謂被上訴人對於本件車禍之發生並無過失，實難令人甘服，依 民法第一百九十三條規定被上訴人應負損害賠償責任等語。 二、按對於小額程序之第一審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴 訟法第四百三十六條之十四第二項定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款 情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十 八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之 文號或其內容，如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴 狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者 ，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。最高 法院七十一年台上字第三一四號判例可資參照。又依民事訴訟法第四百三十六條 之三十二條第二項規定，首開法條規定及判例意旨，除同法第四百六十九條第六 款外，於對小額程序之第一審判決提起上訴，亦有適用。而當事人於小額第二審 程序不得提出新攻擊或防禦方法；又提起上訴為法律上不應准許者，第二審法院 應以裁定駁回，此為民事訴訟法第四百三十六條之二十八前段、第四百三十六條 之三十二第二項、第四百四十四條第一項前段分別定有明文。 三、本件上訴人對第一審判決提起上訴，並未以原審判決違背法令為理由，且依其上 訴狀所載內容，係認原審依台灣省車輛行車事故覆議委員會之覆議意見書意見， 認定被上訴人並無過失，而未採用台灣省高屏澎區車輛行車鑑定委員會認定被上 訴人為肇事主因之鑑定意見之證據取捨、認定事實之事項，指原判決不當，而未 依前揭意旨具體說明究有如何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項 或其內容之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘，是依前揭說明， 應認其上訴為不合法，應予駁回。 據上論結：本件上訴為不合法，應依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第 四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　二十九　　日 臺灣高雄地方法院民事第六庭 ~B審判長法官　陳明富 ~B法　　　官　吳文婷 ~B法　　　官　林玉心 右為正本係照原本作成。 不得抗告 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 二十九　 日 ~B法院書記官　鄭裕一