確認債權存在

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度訴字第一九一四號 　　原　　　　　告　壬○○ 　　　　　　　　　　辛○○ 　　　　　　　　　　寅○○ 　　　　　　　　　　Ｅ○○ 　　　　　　　　　　卯○○ 　　　　　　　　　　未○○ 　　　　　　　　　　天○○ 　　　　　　　　　　Ｌ○○○ 　　　　　　　　　　亥○○ 　　　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　　　午○○ 　　　　　　　　　　宇○○ 　　　　　　　　　　黃○○ 　　　　　　　　　　宙○○ 　　　　　　　　　　玄○○○ 　　　　　　　　　　子○ 　　　　　　　　　　Ｇ○○ 　　　　　　　　　　庚○○ 　　　　　　　　　　戊○○ 　　　　　　　　　　Ｋ○○ 　　　　　　　　　　Ｊ○○ 　　　　　　　　　　Ｈ○○ 　　　　　　　　　　Ｎ○○ 　　　　　　　　　　癸○○ 　　　　　　　　　　Ｆ○○ 　　　　　　　　　　酉○○ 　　　　　　　　　　申○○ 　　　　　　　　　　Ａ○○ 　　　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　　　Ｉ○○ 　　　　　　　　　　辰○○ 　　　　　　　　　　巳○○ 　　　　　　　　　　Ｃ○○ 　　　　　　　　　　Ｓ○○ 　　　　　　　　　　己○○ 　　　　　　　　　　Ｐ○○ 　　　　　　　　　　Ｑ○○ 　　　　　　　　　　Ｒ○○ 　　　　　　　　　　地○○ 　　　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　　　丑○○ 　　　　　　　　　　Ｂ○○ 　　　　　　　　　　Ｄ○○ 　　　　　　　　　　Ｏ○○ 　　兼右四十四人　　戌○○ 　　共同訴訟代理人 　　被　　　告　乙○○　　住高 右當事人間請求確認債權存在事件，本院判決如左： 主 文 確認訴外人Ｍ○對被告之債權在新台幣捌拾伍萬伍仟貳佰柒拾元之範圍內存在。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述： （一）查被告以王香陵及黃紹國之名義，參加訴外人Ｍ○為會首之互助會，於民國八 十五年五月二十日Ｍ○宣佈止會前，已標得九會，其應給付之各期會款扣除被 告已繳納之三會活會會款後，尚有八十五萬五千二百七十元之應給付之各期會 款未向Ｍ○清償，其計算方式詳如附表所示。詎被告竟對鈞院八十五年執全字 第三一三、三一○五號假扣押事件就Ｍ○對其之合會債權所發之執行扣押命令 具狀聲明異議，顯然不實，為此提起本件訴訟。 三、證據：提出存證信函、最高法院八十九年度台上字第二一九九號刑事判決各一件 、本院八十五年執全字第三一三、三一○五號扣押命令、聲明異議狀各二紙、會 單七紙為證。 乙、被告方面： 一、聲明：請求駁回原告之訴。 二、陳述： 被告確實以王香陵及黃紹國之名義，參加訴外人Ｍ○為會首之互助會，並積欠Ｍ ○應給付之各期會款共八十五萬五千二百七十元，惟被告想要還錢，但原告卻未 找伊清償，且Ｍ○叫伊不要償還原告。 丙、本院依職權調閱八十五年執全字第三一三及三一○五號卷。 理 由 一、按確認法律關係成立或不成立之訴，如原告有即受確認判決之法律上利益，縱其 所請求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，有最高法院三十二年上字第 三一六五號判例可資參照。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去者而言。查本件原告主張因與訴外人Ｍ○之給付會款事件 ，曾聲請本院以八十五年度全字第三一三及三一○五號假扣押強制執行，就Ｍ○ 之財產，在一百零三萬三千五百七十元之範圍內為假扣押，經本院執行處核發執 行命令禁止被告在該金額範圍內之債務向Ｍ○為清償，然遭被告及訴外人黃紹國 於八十九年五月二十三日及同年月十九日，依強制執行法第一百十九條規定具狀 聲明異議，原告遂提起本件訴訟等情，業據原告提出本院八十五年執全字第三一 三、三一○五號扣押命令、聲明異議狀、會單等件為證，且經本院依職權調閱八 十五年度執全字第三一三、三一○五號卷核屬相符。又依被告提出之該聲明異議 狀固不否認其對Ｍ○有債務存在，惟以其與Ｍ○間之債務、債權關係之金額與Ｍ ○之債權人主張尚有差異而聲明異議，亦有原告提出而被告不否認真正之聲明異 議狀附卷可稽，顯見原告就Ｍ○與被告間債權數額之存否即有主觀之不明確，足 致原告對上開合會債權之受償地位有受侵害之危險，揆諸前揭說明，原告自有即 受本件確認判決之法律上利益，合先敘明。 三、次查原告主張被告以王香陵及黃紹國之名義，參加訴外人Ｍ○為會首之互助會， 於八十五年五月二十日Ｍ○宣佈止會前，已標得九會，其應給付之各期會款扣除 被告已繳納之三會活會會款後，尚有八十五萬五千二百七十元之應給付之各期會 款未向Ｍ○清償之事實，業據原告提出存證信函、最高法院八十九年度台上字第 二一九九號刑事判決及會單等件為證，核屬相符，且經被告自認屬實，依本院調 查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而原告請求確認Ｍ○對被告之債權 在八十五萬五千二百七十元之範圍內存在，即屬正當，應予准許。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八 條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　　五　　　日 臺灣高雄地方法院民事第六庭 ~B法　　　官　林雯娟 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　　五　　　日 ~B法院書記官　洪烽崇