損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年重訴字第六七七號 　　原　　　告　中興電工機械股份有限公司 　　法定代理人　甲○○ 　　訴訟代理人　丙○○ 　　被　　　告　乙○○ 右當事人間，請求損害賠償事件，本院判決如左： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟叁佰零玖萬陸仟元，及自民國八十九年五月二十六日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述：被告原係任職於原告公司高雄分公司擔任助理工程師一職，負責柴油發電 機銷售之業務，詎意圖為自己不法之所有，自民國八十六年間，違背原告委任處 理業務之應盡任務，以低於正常之售價向客戶銷售後，再以經變造價格之合約騙 取原告出貨，並趁收款之便侵占應繳回之貨款，並經臺灣高雄地方法院檢察署以 八十九偵字第一七六一號起訴，鈞院以八十九年訴字第一０四八號刑事判決判決 被告有罪。被告自八十六年起，違背原告之委任義務，陸續與客戶訂立變造之合 約，總金額共計新臺幣（下同）一千八百四十五萬元，除已繳回原告之貨款五百 三十五萬四千元外，造成原告之損害一千三百零九萬六千元，爰依民法第一百八 十四條第一項後段規定，請求被告給付原告一千三百零九萬六千元，及自起訴狀 繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、證據：提出原告公司損失表一件及被告乙○○所變造之合約十六件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：同意原告之請求。 二、陳述：對原告請求之金額沒意見，合約是我變造無誤。 三、證據：未提出任何證據為證。 理 由 一、原告主張：被告原係任職於原告公司高雄分公司擔任助理工程師一職，負責柴油 發電機銷售之業務，詎意圖為自己不法之所有，自民國八十六年間，違背原告委 任處理業務之應盡任務，以低於正常之售價向客戶銷售後，再以經變造價格之合 約騙取原告出貨，並趁收款之便侵占應繳回之貨款，並經臺灣高雄地方法院檢察 署以八十九偵字第一七六一號起訴，鈞院以八十九年訴字第一０四八號刑事判決 判決被告有罪。被告自八十六年起，違背原告之委任義務，陸續與客戶訂立變造 之合約，總金額共計一千八百四十五萬元，除已繳回原告之貨款五百三十五萬四 千元外，造成原告之損害一千三百零九萬六千元，爰依民法第一百八十四條第一 項後段規定，請求被告賠償原告之損害等語。 被告則陳稱：同意原告之請求，對原告請求之金額沒意見，合約是我變造無誤等 語。 二、原告主張之前揭事實，業據原告提出損失表一件及被告變造之合約書十六件為證 ，核屬相符，且為被告所自認，堪信為真實。 三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負賠償責任。給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延 而生之損害。民法第一百八十四條第一項後段、第二百二十九條第二項及第二百 三十一條第一項分別定有明文。是原告以前揭事實為據，依上開法律規定請求原 告給付原告一千三百零九萬六千元，及自起訴狀繕本送達之翌日即八十九年五月 二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。 四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 十一　　日 臺灣高雄地法院民事第一庭 ~B法　　　官　陳業鑫 右為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 十一　　日 ~B法院書記官　陳素徵