損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度重訴字第六九０號 　　原　　　告　丁○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左： 　　主　　　文 　　事　　　實 　　理　　　由 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　二十五　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事第二庭 ~B法　官　黃國川 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 ~B書記官　胡淑芳 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　二十五　　日 為就八十八年度訴字第一二一九號偽造文書案件，依法附帶提起民事訴訟，請求塗銷 所有權登記事： 　　　訴之聲明 一、坐落高雄縣美濃鎮○○段三六一一地號農地上之農舍，即門牌號碼美濃鎮○○路 　　○段二０四巷六十三號、六十五號、六十七號及六十九號一層，本國式加強磚造 房屋肆棟，塗銷稅籍所有權登記，回復原起造人劉添傳，再由劉添傳辦理農舍所 有權移轉登記於原告之母鍾劉金妹及原告共有人，並將上述四棟農舍騰空遷讓返 還之。 二、被告應給付原告及共有權利人新台幣捌佰叁拾萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 　　至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　　事實及理由 一、被告丙○○與乙○○明知（美濃郵局存證信函第一四五、一六三號－附證一）坐 　　落美濃鎮○○段三六一一地號農地及其地上之農舍，即門牌號碼美濃鎮○○路○ 段二０四巷六三、六五、六七、六九號四棟房屋係原告之母鍾劉金妹出賣祖產後 所購（見證一Ａ乙○○自書之存證函件內容），信託登記在原告之舅劉添傳名義 下，並以劉添傳為起造人名義蓋建，民國（下同）八十三年三月十八日取得自用 農舍使用執照（證二）。 被告二人基於概括犯意，於八十三年七月九、十九日偽造不實之買賣所有權移轉 契約書，持向　鈞院公證處辦理買賣契約公證事直，損及　鈞院辦理公證業務之 正確性。再以持　鈞院所簽發之買賣契約書向高雄縣稅捐稽徵處，不法取得上述 農舍稅籍（稅籍為Ｚ00000000000、Ｚ00000000000、Ｚ00000000000、Ｚ00000000000 ）使主管稅捐機關誤登上述農舍四棟為鍾啟清、鍾啟榮、戊○○、丙○○（年 底以贈與名義過戶登記其女鍾宜玲）取得房屋稅籍使用所有權登記權利（證三） ，此實損及原告及共有人權利甚鉅。 至於三六一一地號之農地，被告丙○○也以同樣方法取得不法所有權，而被台灣 高等法院高雄分院刑事判決有期徒刑肆月（證四、八十八年度上字第一八五號判 決書）。 本案刑責問題，已經　鈞院檢察署檢察官起訴，現由庭上審理中。 二、因被告二人概括犯意，加上被告丙○○意圖不軌官司敗訴判刑確定，即起歹念勾 串友人以不實之本票權充債權，扣押本案系爭農地、農舍，再以強制執行方式拍 賣本案系爭農地及農舍（證五－八十七年執字第六一八號），使原告及母鍾劉金 妹共同權利人，因而造成鉅大損失新台幣捌佰叁拾萬元。 三、被告乙○○為甲○○代書事務所之受僱人（父女關係），依民法第一八八條第一 　　項規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任」，僱用人甲○○因代書需要而僱用乙○○自應對其行為負選任監 督之責，以防損害他人。 四、民法第二四二條規定「債權人之代位權」，基於此，原告依法行使此請求權利， 　　以保全債權。 五、依民法第七二、七三條規定被告丙○○、乙○○之「違背公序良俗，不依法定方 　　式之法律行為」，此偽造不實買賣契約而取得之房屋所有權稅籍依法是始終無效 的行為，又依民法第一一四條第一項規定「法律行為終撤銷者，視為自始無效」 ，可推定可以塗銷無疑。 綜上所述事實及理由，原告基於債權人之代位權，所有權之完滿，排除侵害，依 民法第一八四條第一項、第一八五條、第一八八條第一項規定，請求塗銷房屋所 有權稅籍登記及損害賠償為此狀請　鈞院鑒核，判決如訴之聲明，以維法紀。