清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度重訴字第八二七號 　　原　　　告　　華南商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　　　　　 　　法定代理人　　丁○○　　　住台北市中正區○○○路○段三八號 　　送達代收人　　乙○○　　　 　　被　　　告　　宏易企業有限公司　　　　　設高雄市新興區○○○路五三號一 　　　　　　　　　　　　　　　 　　兼法定代理人　戊○○　　　 　　被　　　告　　庚○○　　　 　　被　　　告　　甲○○　　　 　　被　　　告　　丙○○　　　 　　被　　　告　　辛○○　　　 　　被　　　告　　己○○　　　 右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左： 主 文 被告宏易企業有限公司、戊○○、庚○○、甲○○、丙○○、辛○○連帶給付新台幣 捌佰陸拾參萬貳仟玖佰零玖元及如附表一、二、三、四、五、六、七、八所示之利息 欄、違約金欄內之利息及違約金。或被告宏易企業有限公司、戊○○、己○○應連帶 給付新台幣壹佰玖拾陸萬貳仟玖佰零玖元及如附表一所示之利息欄、違約金欄內之利 息及違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事 實 甲、原告方面： 壹、聲明：求為判決如主文所示。 貳、陳述略稱： 一、被告宏易企業有限公司於民國七十八年二月三日（如附表一）邀同被告戊○○、 己○○為連保証人向原告申貸新台幣（下同）四百萬元（現放款餘額一百九十六 萬二千九百零九元）為連帶保證人。復於下列時間邀同被告戊○○、庚○○為連 帶保証人（如附表二）八十八年二月十日向原告申貸一百零三萬九千元（現放款 餘額九十二萬元）。又於八十八年二月十二日（如附表三）向原告申貸三十一萬 四千二百七十二元（現放款餘額二十五萬元）。另於八十八年四月十六日（如附 表四）向原告申貸八十九萬九千六百元（現放款餘額八十萬元）。又於八十八年 一月八日（如附表五）向原告申貸一百二十萬元（現放款餘額一百零八元）。又 於八十八年一月八日（如附表六）向原告申貸一百八十萬元（現放款餘額一百六 十二萬元）。另分別於八十八年四月九日（附表七）及八十八年五月六日（附表 八）向原告申貸各向原告申貸一百萬元。其中（附表二）（附表三）（附表四） 於八十八年十一月二十四日由原告已分別先收回本金十一萬九千元、六萬四千二 百七十二元、九萬九千六百元後並予以展期，（附表五）（附表六）則於八十九 年三月一日分別收回本金十二萬元及十八萬元後再予以展期（附表七）（附表八 ）項則於八十九年七月三十一日辦理展期，到期日分別為（附表一）九十八年二 月三日（附表二）八十九年八月九日（附表三）八十九年八月十一日（附表四） 八十九年十月十三日（附表五）九十年一月八日（附表六）九十年一月八日（附 表七）八十九年十月九日（附表八）八十九年十一月六日清償，其中利息（附表 一）項按年息百分之七點一計算，其餘（附表二）（附表三）（附表四）項部分 按年息百分之九點七七五計算，另（附表五）（附表六）項部分則按年息百分之 九點三五計算，（附表七）（附表八）項部分則按年息百分之八點八五計算，遲 延清償時，除按上開利率計算外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十， 超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。依授信約定書第五條第 一項定規定，任何一宗債務到期未付，即喪失期利益，視為全部到期，惟被告前 開款項及利息僅分別繳至（附表一）八十九年四月三日止。（附表二）八十九年 四月二十四日止。（附表三）八十九年四月二十四日止。（附表四）八十九年三 月二十四日止。（附表五）、（附表六）均繳至八十九年四月一日止。（附表七 ）（附表八）項部分，則均至八十九年七月三十一日後即未再續繳利息。 二、又被告戊○○、庚○○、甲○○、丙○○、辛○○等五人又曾於八十五年五月三 日連帶保証被告宏易企業有限公司對原告現在、將來所積欠借款等其他一切債務 以八千萬額度為限，願負共同連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保証之法律關 係提起本訴。 三、證據：提出借據影本八紙、授信約定書四紙、保証書及貸款本息攤還表三紙為證 。 乙、被告方面： 一、被告庚○○、丙○○、辛○○、己○○部分，均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 二、被告宏易企業有限公司、戊○○、甲○○均聲明：請求判決駁回原告之訴之聲請 ，訴訟費用由原告負擔。其中被告戊○○、甲○○部分陳述略稱：因經濟不景氣 ，公司營運狀況欠佳，以致一時無法清償欠款，對所積欠之債務，並不爭執，希 望能緩期清償等語。 理 由 一、本件被告庚○○、丙○○、辛○○、己○○均經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，對被告四人准其為一造辯論而為判決。 二、本件原告主張之事實，已據其提出相符之借據影本八紙、授信約定書四紙、保証 書及貸款本息攤還表三紙為證，到庭之被告戊○○、甲○○對所積欠原告之金額 亦均不爭執。又被告庚○○、丙○○、辛○○、劉己○○既未到爭執，亦未提供 其他証據以供調查。另被告戊○○、甲○○雖辯稱：因經濟不景氣，被告宏易企 業有限公司營運狀況欠佳，以致一時無法清償本息，希望能緩期清償等語。惟縱 令所辯屬實，仍不能以之作為拒絕清償欠款之依據，故被告所辯亦難為有利之認 定。原告之主張自堪信為真實。又按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類品質、數量相同之物返還之契約 。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務債務時，應支付違 約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百 五十條第一項分別定有明文。本件被告宏易企業有限公司與原告訂立消費借貸契 約，係消費借貸契約之借款人。茲被告宏易企業有限公司至今尚欠原告八百六十 三萬二千九百零九元未清償之事實，已如前述。從而原告依消費借貸及連帶保證 契約請求被告宏易企業有限公司、戊○○、庚○○連、甲○○、丙○○、辛○○ 連帶給付借款八百六十三萬二千九百零九元及（附表一、二、三、四、、五、六 、七、八）項之利息、違約金，或被告宏易企業有限公司、戊○○、己○○應連 帶給付一百九十六萬二千九百零九元及（附表一）之利息及違約金，均屬正當， 應予准許。 三、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第二項，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　二十七　日 臺灣高雄地方法院民事第六庭 ~B法　　　官　李政庭 右為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十一　　　月　　二　　 日 ~B法院書記官　唐美玲 （附表引用原告起訴書附表）