侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第385號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王俊雄 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審 易字第814號，中華民國112年10月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13920號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告王俊雄係高雄客運公車之司機，其於民 國111年12月18日22時8分許，駕駛車牌號碼000-00號高雄客 運公車返回址設高雄市○○區○○○路0000號高雄客運大順站（ 下稱大順站）停放時，拾獲告訴人鍾邵宇所遺失之黑色錢包 1個，見內有告訴人之證件及現金新臺幣（下同）1萬600元 ，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意 ，將上開現金侵占入己，得手後再將錢包繳回高雄客運公司 。嗣因告訴人發現錢包遺失，致電詢問大順站人員後，至大 順站領回錢包，見錢包內僅有證件，而無任何現金，遂報警 處理，經警調閱車內監視錄影畫面，而查悉上情。因認被告 涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定不利被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而 所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴 訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此 一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於警詢、偵查中之 供述、告訴人即證人鍾邵宇於警詢及偵查中之證述、監視器 錄影光碟及監視器錄影畫面截圖、勘驗筆錄、員警職務報告 等，為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：當天我有 去看告訴人的錢包，但是因為告訴人是用員工眷屬的身分搭 車，所以我才去看他錢包中的證件，確認他父親是何人，當 時我拍完照下車抽煙後，就把照片上傳到群組，我看到錢包 的時候，錢包裡面就沒有錢了，我沒有拿那個錢等語。經查 ： ㈠被告係高雄客運公車之司機，於111年12月18日22時8分許， 駕駛車牌號碼000-00號高雄客運公車返回高雄客運大順站停 放時，拾獲告訴人所遺失之黑色錢包1個，嗣被告將錢包繳 回高雄客運公司等情，為被告所不否認，且經證人即告訴人 鍾邵宇於警詢及偵訊中證述其有遺失前開錢包之情明確（見 警卷第5至6頁、偵卷第15至17頁），並有監視器錄影畫面截 圖、臺灣高雄地方檢察署勘驗筆錄在卷可稽（各見警卷第11 至17頁、偵卷第19頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡告訴人雖於警詢陳稱：伊損失財物新臺幣1萬600元（10張千 元鈔票、1張伍佰元鈔票、1張佰元鈔票）等語（見警卷第6 頁），復於偵查中證陳：我確定當天皮包內有現金1萬多元 等語（見偵卷第13頁）。惟告訴人之指述除須無瑕疵可指外 ，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦須 有補強證據擔保其供述之真實性，始得採為斷罪之依據。本 件告訴人所有之錢包中是否有現金1萬600元，除其前開單一 指述外，並無其他證據足資佐證，自難遽為其錢包中確有現 金1萬600元，並進而為被告不利之認定。況且，縱認告訴人 錢包中確曾有該現金，然該現金非無可能於告訴人搭車前即 已遺失，而為告訴人所不知，是亦難以告訴人前開於警詢、 偵查中之指述明確，或以如告訴人並未遺失金錢，即無向警 方報案之可能等情，即為被告不利之認定。　 　㈢依據檢察官提出之前開監視器錄影光碟勘驗筆錄（見偵卷第1 9頁）及監視器錄影畫面截圖（見警卷第11至17頁），固可 見告訴人下車後皆無人接近告訴人座位處，嗣被告走向告訴 人座位處，於告訴人座位處旁彎下腰，手置於告訴人座位處 為不明動作，被告下車後又上車，再於告訴人座位處旁彎下 腰，手置於告訴人座位處為不明動作等情。惟並未見被告有 自告訴人錢包內取出現金，或（並）將該現金置入其身體或 衣物中之情事，是憑據上揭監視器影像畫面，亦無從佐證告 訴人前開指述為真，並為被告不利之認定。 　㈣至檢察官提出之員警職務報告（見警卷第9頁），僅係員警就 本案處理過程之載述，無從據之為被告犯罪事實有無之認 定依據。 　㈤被告於告訴人下車後，確曾至告訴人座位處並拾獲告訴人所 有之前開錢包，固經認定如前，然並無證據足以佐證有告訴 人所稱該錢包內有現金1萬600元之事實，且依據前開監視器 錄影光碟內容所示，亦未見被告有自告訴人錢包內取出現金 ，或（並）將該現金置入其身體或衣物中之情事，而得以佐 證告訴人前開指述為真，亦如前述，則公訴意旨認被告涉嫌 前揭被訴犯行所憑之證據，實尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆之首揭說明，自難 為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被 告有前揭被訴之侵占遺失物犯行，其犯罪核屬不能證明，依 諸刑事訴訟法第301第1項之規定，自應為被告無罪之諭知。 五、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴執詞指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 陳億芳 法 官 徐美麗 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱