竊盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第388號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳慶芳 上列上訴人因被告犯竊盜等案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度易字第50號，中華民國112年9月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第416號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於無罪之部分撤銷。 陳慶芳犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案黑色全罩式安全帽壹頂 沒收。 其他上訴駁回。（竊盜罪，共二罪） 事 實 一、陳慶芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月14日2時41分許（起訴書誤載為3時許），行經詹Ｏ娟 位於屏東縣○○鄉○○村○○路000號住處（下稱詹Ｏ娟住處）外， 見詹Ｏ娟停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱本案機車）之鑰匙未拔，遂以該鑰匙發動本案機車後，騎 乘本案機車離開而竊取得手。 二、陳慶芳另基於意圖為自己不法所有之侵占離本人持有物犯意 ，於同日3時2分許，騎乘其所竊得之本案機車，行經址設屏 東縣○○鄉○○路0號「國光客運枋寮站」前，見某不詳被害人 置放在該處座椅上之黑色全罩式安全帽1頂（下稱A安全帽） ，遂趁無人注意之際，徒手拿取A安全帽旋即騎乘本案機車 離去，以此方式侵占離本人所持有之物。 三、陳慶芳又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日 3時30分許，騎乘本案機車，行經潘Ｏ宏所經營址設屏東縣○○ 鄉○○路000號之商店（下稱潘Ｏ宏店面）外，見潘Ｏ宏所有之 鐵灰色半罩式安全帽（下稱B安全帽）放置在該商店外機車 之腳踏墊上，即徒手竊取B安全帽，得手後旋即騎乘本案機 車離開現場。嗣經潘Ｏ宏當場察覺上前追趕將其攔下，陳慶 芳見狀遂將B安全帽歸還潘Ｏ宏，嗣警獲報到場處理，扣得陳 慶芳所竊得之本案機車（含機車鑰匙1把，均已發還詹Ｏ娟） 及A安全帽1頂。 四、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而被告陳慶芳（下稱被告）經合法通知無正當理由未到庭 ，有送達證書、報到單在卷可查（參本院卷第81至85、99頁 ），且就本判決所引用各項傳聞證據均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之 瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於本院審理時均未曾到庭陳述，然其於原審審理時 矢口否認有何竊盜、侵占離本人持有物犯行，辯稱：是被害 人詹Ｏ娟的朋友「阿理」說可以將本案機車騎走，只要在天 亮之前歸還就可以，其才將本案機車騎走；且其見A安全帽 放在國光客運好幾天沒人拿，因A安全帽還很新，就把它拿 來用，但因A安全帽太小，才拿比較好的A安全帽去換被害人 潘Ｏ宏之B安全帽，其沒有竊盜犯行云云。經查： 　㈠被告於事實欄一至三所示時、地，分別騎走本案機車，及拿 取A、B安全帽，嗣經被害人潘Ｏ宏當場察覺上前追趕將被告 攔下，被告見狀遂將B安全帽歸還潘Ｏ宏，經警到場查獲被告 及扣得本案機車、A安全帽之事實，業據被告供述在卷，核 與證人即被害人詹Ｏ娟、潘Ｏ宏於警詢、原審審理時之證述相 符（見警卷第7至10頁，原審院卷第249、251頁），並有員 警職務報告（警卷第2頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局扣 押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第21至24頁）、車輛詳細資 料報表（警卷第27頁）、贓物認領保管單（警卷第28頁）、 蒐證照片4張（警卷第29至30頁）、監視器影像擷取畫面6張 （警卷第31至33頁）、枋寮國光客運112年4月10日、4月18 日回函暨安全帽照片4張（原審院卷第93、97至101頁）、屏 東地方法院公務電話紀錄（原審院卷第107頁）、屏東縣政 府警察局枋寮分局112年6月14日枋警偵字第11231090900號 函暨檢附監視器畫面擷圖及光碟（原審院卷第137至144頁） 等件在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡按行為人以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處 分、使用、收益，即可認為有不法所有之意圖。本案被告於 原審審理時供稱：本案機車、A、B安全帽都不是其所有，不 認識被害人詹Ｏ娟、潘Ｏ宏，也沒有經過被害人詹Ｏ娟、潘Ｏ宏 同意就拿取等語（見原審院卷第258至259頁），可見被告主 觀上知悉本案機車與A、B安全帽均非其所有之物，卻未經所 有權人同意而逕將該等物品取走，並為處分、使用之情而據 為己用，堪認被告主觀上確具不法所有之意圖，至為明確。 　㈢被告固以前詞置辯，然被害人詹Ｏ娟於警詢、原審審理時證稱 ：沒有同意被告騎乘本案機車，也沒有綽號為「阿理」的朋 友，平常不會將本案機車借給朋友，也沒有同意或授權朋友 可以代替其將本案機車借給他人使用等語（見原審院卷第25 0至251頁），可見被害人詹Ｏ娟並未同意被告可騎乘本案機 車離去，亦無授權朋友將本案機車借給他人使用，被告復無 法提出任何證據證明其上開所述為實，所辯已不足採；另被 告既辯稱：其見A安全帽還很新，就把它拿來用，但因A安全 帽太小，才拿比較好的A安全帽去換被害人潘Ｏ宏之B安全帽 等語（參原審院卷第68、186頁），足見被告拿取A、B安全 帽之目的均是為了方便自己使用，當係以所有權人自居而處 分、使用上開物品，自與竊盜、侵占離本人持有物之構成要 件相合，且有不法所有之意圖甚明，故被告辯稱無主觀犯意 云云，亦不足採。 　㈣另被告又辯稱：A安全帽放在那裡3、4天都沒人拿走，以為是 沒有人的云云。然經原審函詢國光客運枋寮站，經該站回覆 略以：111年12月10日至同年月00日間，本站按照平常清理 頻率，於8時及20時均會清查站外座椅等語，有國光客運枋 寮站111年4月18日回函、原審112年4月28日公務電話紀錄可 參（見原審院卷第97、107頁），可見國光客運枋寮站每日 均有清理站外座椅，自無A安全帽遭人棄置而放置在站外座 椅地上長達3、4天之可能，故被告此部分之辯解與事實不合 ，當不足採；再參之被告陳稱：其見A安全帽還很新，就把 它拿來用，但因A安全帽太小，才拿比較好的A安全帽去換B 安全帽等語，足見A安全帽並非毀壞破舊而遭人棄置之無主 物，當係別人所有僅暫時脫離本人持有之物甚明，此他人所 有之物等客觀事實，自不因被告陳稱已放置3、4天等不實辯 解而異其認定，故被告於案發時取走本係他人所有僅暫時脫 離本人持有之A安全帽，並將之使用、處分，自成立侵占離 本人持有物之犯行，甚為明確。 　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其前 揭竊盜、侵占離本人持有物等犯行，均堪認定。 三、論罪： 　㈠按「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具有 委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與 「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手 段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪 復 同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人 之財 物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異 ，應認 為具有同一性。起訴書固認為被告如事實欄二所示 之行為，係成立竊盜罪嫌，然經本院認為被告此部分所為， 應係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪，已如前述，且此 部分亦經公訴檢察官於原審審理時當庭變更起訴法條（見原 審院卷第260頁），原審並給予被告表示意見及辯論之機會 以利其防禦，本院自得逕予適用。 　㈡故核被告事實欄一、三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。另核被告事實欄二所為，係犯刑法第337條之侵占離 本人持有物罪。被告上開三次犯行，各係於不同時間、地點 所為，侵害不同之法益，屬犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢被告前因違反家庭暴力防治法、詐欺等案件，經法院判處有 期徒刑8月、3月，並定應執行刑有期徒刑10月確定，於107 年4月22日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可按，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，均為累犯，衡諸被告 所犯本案竊盜罪與前揭構成累犯之案件，其中僅有詐欺罪部 分罪質相近，而違反家庭暴力防治法部分之罪質即有明顯之 落差，且被告前揭構成累犯之案件，其犯罪類型、手段更與 本案竊盜罪有別，難認有內在關聯性。從而，本院審酌司法 院釋字第775號解釋意旨，認被告並無特別惡性及刑罰反應 力薄弱之情形，爰裁量不予加重其本刑。 四、本院之論斷： 　㈠上訴駁回部分（事實欄一、三所示竊盜部分）： 　　檢察官上訴意旨略以：被告前於有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件竊盜罪而成立累犯，雖前後所犯罪名不同， 但均侵害他人財產權而罪質相同（前案為詐欺、本案為竊盜 ），被告前案業已入監服刑，應受有相當程度之監獄矯治， 猶仍再度為本案犯行，顯見被告仍欠缺對他人財產法益之尊 重，對於國家刑罰權所科予刑罰之刑罰反應力顯然薄弱，具 特別惡性，應依刑法第47條規定，加重最低本刑，原審未予 加重，顯有未恰等語。本院審酌被告固有符合累犯規定之事 實，業如前述，然原審判決書已敘明「被告所犯本案竊盜罪 與前揭構成累犯之案件，其中僅有詐欺罪部分罪質相近，而 違反家庭暴力防治法部分之罪質即有明顯之落差，且被告前 揭構成累犯之案件，其犯罪類型、手段更與本案有別，難認 有內在關聯性，故被告並無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情 形，因而裁量不予加重其本刑」等語（參原審判決書第5頁 ），經核原審判決書已詳細說明何以不加重其本刑之理由， 且其論斷並無違反比例原則或司法院釋字第775號解釋意旨 之處，自無違誤；故檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，為 無理由，應予駁回。 　㈡撤銷改判部分（事實欄二所示侵占離本人持有物罪）： 　　原審未詳為推求，就被告所犯如事實欄二所示犯行逕為無罪 諭知，容有未恰（有罪理由詳如前述），檢察官上訴主張原 審判決此部分無罪不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。 爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思尊重他人財產權，擅 自侵占離本人持有之物，造成他人尋回之困難度，所為實屬 不該；復審酌被告所侵占之物品，價值非鉅，及其動機、手 段、目的、於原審審理時自承之智識程度、家庭經濟等生活 狀況、未坦承犯行之犯後態度，前科品行非佳等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日之易服勞役折算標準。末扣案黑色全罩式安全帽 1頂（即A安全帽），為被告犯罪所得之物，且尚未合法發還 被害人，自應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書 、報到單附卷可稽（見本院卷第81至85、99頁），爰依刑事 訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官 張金塗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 唐照明 法 官 王俊彥 以上正本證明與原本無異。 竊盜罪部分不得上訴。 侵占離本人持有之物罪部分，被告如不服本判決，應於收受本判 決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。