偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上更一字第39號 上 訴 人 即 被 告 李許桂花 選任辯護人 黃小舫律師（法扶律師） 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第422號，中華民國111年12月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7352號、111年度偵字第 7354號、111年度偵字第7355號），提起上訴，本院判決後，經 最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決關於李許桂花宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。 李許桂花共同犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑 伍年，並應於緩刑期間履行附表二所示之事項。 理 由 一、審理範圍: 刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。而本條項民國110年6月16日修正 之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上 訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分 一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪 之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保 安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實 ，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」查上訴人即被告 李許桂花（以下稱被告）及辯護人於本院準備程序時表明僅 就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第106頁），是本院 審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則 不屬本院審判範圍，故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證 據、所犯法條、刑之加重及減輕事由、沒收等部分，均依據 原審判決之記載。 二、被告上訴意旨: 被告已經認罪，並希望能與告訴人談賠償和解，望請法院審 酌前開緣由、事發經過及被告參與程度等情，從輕量刑等 語。　　 三、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　 　㈠原審據以論處被告李許桂花罪刑，固非無見。惟按刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重等等，以為判斷。再刑法第201條第1項之偽造有價證 券罪，行為人之惡性、犯罪情節以及被害人財產受損害之程 度，均有所不同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 為有期徒刑3年以上不可謂不重。倘依其情狀處以適當之有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。尤其法定刑度 之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符 合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。否則 ，對犯罪情節輕微者，顯然過苛，而與憲法第23條比例原則 有違（司法院大法官釋字第777號解釋意旨參照）。本件被 告李許桂花所為犯行，固有不該，惟念其並非主導本案之角 色，再衡以被告李許桂花於本院前審及本院審理時，均已能 坦承犯行，其違反義務之程度及犯罪所生危害較已判決確定 之共同被告即其夫李明家輕微。本院綜衡被告已是老邁之年 （民國38年次），及涉及本案之犯罪情狀、手段、結果等節 ，認縱對被告李許桂花所犯偽造有價證券罪部分科以法定最 低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之 同情，應有刑法第59條酌減其刑適用之餘地。是原審未依刑 法第59條規定酌減其刑，尚有未合，被告李許桂花上訴意旨 執此指摘原判決科刑過重而不當，為有理由，自應由本院將 原判決被告李許桂花宣告刑暨其定執行刑部分，均撤銷改判 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院 論罪科刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，另酌以被告為智識程度正常之成年人，對於本 票在交易市場上具備信用性應知之甚詳，竟不思以正途籌措 金錢，而冒用發票人名義得標、偽造本票，向活會會員詐取 會款，對他人財產法益致生損害，且被告所為偽造有價證券 行為，有害真正發票人之權益與持票人追索權利，擾亂社會 交易秩序及本票流通信賴，漠視他人財產權，所為均應高度 非難，受害之被害人亦非單一。犯後態度部分則衡酌被告犯 後於本院已知坦承犯行，及已與告訴人等人達成和解，目前 有依和解條件賠償告訴人等所受財產損害，惟被告自述目前 賣菜維持生計，經濟狀況不佳，因而僅賠償甚小比例之金額 ；併參酌其犯罪之動機、目的及手段；暨被告自陳之智識程 度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號 1至5「主文」欄所示之刑。 　㈢按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量 刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採 限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之 刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界 限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相 當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要 求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與 裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑 罰衡平原則。查被告各次犯行之基本構成要件均是詐欺取財 與偽造有價證券罪，罪質相近、時間集中於107年3月至109 年間，考量整體犯罪過程之各罪關係、被害人數、所侵害法 益之性質、對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人之人 格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，對被告定應執行之刑 為有期徒刑2年。 ㈣附條件緩刑部分：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，符合刑 法第74條第1項第1款之規定。本院除審酌上開刑法第57條所 列事項之各情狀外，再衡酌被告已認罪之態度，諒其歷此次 偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞 ，且衡酌被告之夫即共同被告李明家已經判決確定並入獄服 刑，被告如仍入監服刑，對賠償告訴人等所受損害更加困難 ，不利於告訴人等之求償，本院因認被告受宣告刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年， 以啟自新。又為兼顧告訴人及被害人權益，並督促被告誠實 努力的履行調解條件，賠償告訴人所受損害，再參考告訴人 楊蔡麗雲、黃美燕、簡春花、李黃寶蓮、李美璇在本院就賠 償金額、方式等所表示之意見（本院卷第107、163頁），及 被告李許桂花之年紀與自述以賣菜維生等之經濟狀況，爰依 第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應向附表二所 載之告訴人楊蔡麗雲、黃美燕、林盧桂錫、簡春花、李黃寶 蓮、李美璇履行附表二所示之事項，以確保告訴人所受損害 獲得適當填補。又倘日後被告李許桂花未履行前開負擔情節 重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者 ，檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 事實 主文 1 偽造林盧桂錫簽發之本票進而行使之部分 李許桂花共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 偽造黃美燕簽發之本票進而行使之部分 李許桂花共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 偽造李黃寶蓮簽發之本票進而行使之部分 李許桂花共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 偽造楊蔡麗雲簽發之本票進而行使之部分 李許桂花共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年玖月。 5 偽造簡春花簽發之本票進而行使之部分 李許桂花共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 附表二 被告李許桂花應給付告訴人楊蔡麗雲新臺幣36萬元，給付方式為自民國113年3月1日起至清償日止，按月給付新臺幣三千元。 被告李許桂花應給付告訴人黃美燕新臺幣92萬元，給付方式為自民國113年3月1日起至清償日止，按月給付新臺幣三千元。 被告李許桂花應給付告訴人林盧桂錫新臺幣45萬元，給付方式為自民國113年3月1日起至清償日止，按月給付新臺幣三千元。 被告李許桂花應給付告訴人簡春花新臺幣26萬元，給付方式為自民國113年3月1日起至清償日止，按月給付新臺幣三千元。 被告李許桂花應給付告訴人李黃寶蓮新臺幣35萬元，給付方式為自民國113年3月1日起至清償日止，按月給付新臺幣三千元。 被告李許桂花應給付告訴人李美璇新臺幣39萬元，給付方式為自民國113年3月1日起至清償日止，按月給付新臺幣三千元。