毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第458號 上 訴 人 即 被 告 曾貫政 選任辯護人 孫安妮律師 趙家光律師 葉武侯律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 1年度訴字第513號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11881號、111年度偵字 第3484號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、曾貫政明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，不得非法持有，竟基於持有純質淨重20公克以上第二 級毒品之犯意，自前案製毒犯行假釋之民國106年9月15日起 至110年12月1日10時30分為警執行搜索前之某時，在某處， 取得如附表所示之第二級毒品甲基安非他命1包（查獲時之 重量、純度、純質淨重均詳如附表所示）而予持有之。嗣經 警據報於110年12月1日10時30分許，持臺灣屏東地方法院（ 下稱屏東地院）核發之搜索票，至曾貫政址設屏東縣○○市○○ 路000巷00號之住處（下稱甲住處）執行搜索，查扣得如附 表所示之物，乃悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高市刑警大隊） 報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、證據能力之說明 　　檢察官、上訴人即被告曾貫政（下稱被告）及其辯護人，於 本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非 傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均 同意有證據能力（本院卷第78至79頁），且其等於本院言詞 辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情 ，而未聲明異議，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並 無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當 ，自得採為認定事實之證據。 貳、實體方面　　 一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　　訊據被告就其於110年12月1日10時30分許，遭員警在甲住處 執行搜索查扣如附表所示之物一情，固不爭執，惟矢口否認 有何持有該逾量第二級毒品之犯意、犯行，辯稱：附表所示 之物，應是我前案製毒犯行所遺留者，並在我於前案遭關押 期間而不知情之狀況下，經誤以為是除濕劑的母親蔡○○，逕 自移置到甲住處2樓、我隔壁空房（下稱乙房間）的衣櫥內 作為除溼使用者。我於前案假釋回到甲住處後，母親未曾向 我提及此事，我始終不知情，更無持有意思，所以員警於11 0年12月1日執行搜索當天，員警對我的房間執行搜索未果， 問我對面的乙房間可以看嗎？我表示可以，沒想到員警一打 開乙房間衣櫥的底層抽屜，居然發現附表所示之物，當時我 也很訝異云云。經查： 　㈠不爭執事項之說明： 　1.員警據報於110年12月1日10時30分許，持屏東地院核發之搜 索票，至被告之甲住處執行搜索，嗣在被告位於甲住處2樓 （專用）房間對面乙房間的衣櫥底層抽屜，發現附表所示之 物而予查扣一情，為被告坦認在卷（本院卷第77、81至82、 164頁），並有卷附屏東地院搜索票、高市刑警大隊搜索、 扣押筆錄暨扣押物品目錄表（高市刑警大隊高市警刑大偵23 字第11073294400號警卷，下稱警一卷第7至13頁）、搜索過 程照片（高市刑警大隊高市警刑大偵23字第11070670500號 警卷，下稱警二卷第14頁）、扣押物照片（屏東地檢111年 度偵字第3484號卷，下稱偵二卷第33頁；原審卷第349至351 頁）堪以認定。又扣案如附表所示之物，經送鑑定結果乃如 附表「鑑定結果欄」所載，則有高雄市立凱旋醫院111年1月 20日濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷足憑(警二卷第17頁)。 　2.被告前於90年至93年5、6月間，以麻黃鹼為原料而為之（共 同）製造第二級毒品甲基安非他命，嗣並進而委由王宗興對 外販賣等犯行，經檢察官提起公訴後，先經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）94年度重訴字第4號判處有罪後，再經 本院以94年度上訴字第1105號撤銷原審判決，改判處被告「 （共同）連續製造第二級毒品，處有期徒刑20年」暨沒收， 嗣經最高法院三度撤銷發回本院更為審判，終經本院以97年 度重上更㈢字第54號猶判處被告「（共同）連續製造第二級 毒品，處有期徒刑20年」暨沒收，終經最高法院以97年度台 上字第6404號駁回上訴而告確定（下稱前案），而被告早自 93年即因前案遭羈押，期間一度改執行政府採購法之他案， 嗣自97年12月起轉（為前案之）執行，於106年9月15日假釋 付保護管束（原定縮刑期滿日為113年10月22日）；另王宗 興亦迭經高雄地院、本院判處「（共同）連續販賣第二級毒 品」有罪等節，乃有王宗興之高雄地院93年度重訴字第81號 及95年度上訴字第385號判決，被告前案之起訴書、高雄地 院94年度重訴字第4號及本院94年度上訴字第1105號等判決 ，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷堪以認定（屏東地檢 110年度偵字第11881號卷，下稱偵一卷第49至56頁；原審卷 第11至22、93至233頁）。 　㈡本件所應審究之爭點為：附表所示之物是否如被告所辯，乃 為前案製毒犯行所遺留者？被告主觀上又是否有持有該毒品 之意思？以下分述之： 　1.被告固以首揭情詞置辯，並於原審時詳盡陳稱：前案製造毒 品案件於93年5、6月間的成品約11公斤，我分裝後不足1公 斤部分即係附表所示之物，至於滿1公斤部分經我分裝完成 後，則是交予王宗興對外販賣云云(原審卷第60至61、276頁 )。惟依前述之王宗興高雄地院93年度重訴字第81號及95年 度上訴字第385號判決所載，王宗興取自被告分次對外販售 （含擬販售）之第二級毒品甲基安非他命經查獲送鑑定後， 「純度」乃分別為95.55%、73.72%及75.72%(原審卷第181至 182頁所附判決書參照)，而附表所示之物，雖同為甲基安非 他命，但「純度」則約70.33%，是附表所示之物「純度」， 核與被告前案製毒犯行之成品「純度」，無一相當，且均明 顯為低，甚差異高達25%之鉅，果如被告所辯，附表所示之 物乃同述被告前案製毒犯行之成品，焉可能如此？質言之， 被告於前案製毒犯行中隨機進行分裝之結果，何以「恰」獨 留「純度」最低者？ 2.況前案製造毒品案件之毒品成品，乃於93年5、6月間即已製 造完成，迄附表所示之物經員警執行本案搜索而查獲之000 年00月0日間，乃相隔17年餘；而附表所示之物於遭搜索當 下，雖僅以單一只夾鏈袋裝盛（警二卷第14頁），然不僅是 搜索當下，迄原審審理及本院勘驗時，附表所示物品之晶體 部分，俱（猶）無受潮之情，乃經證人即執行搜索員警林○○ 於本院審理中證述明確（本院卷第170、172頁），及有扣押 物照片、勘驗筆錄在卷堪以認定（警二卷第16頁，原審卷第 347至351頁，本院卷第182頁），是附表所示物品並無明顯 變質之情甚灼。又塑膠夾鏈袋常見材質為聚丙烯（PP）和聚 乙烯（PE），具有一定的耐酸鹼及耐化學腐蝕性，對潮濕環 境的耐受能力較強。塑膠材料的性質依據分子結構不同，特 性亦不相同…通常用於暫時的包裝和儲存，但不是適合長期 保存藥物或其他化學品的包材，塑膠夾鏈袋通常非完全密封 的包材，空氣仍能進入袋內。此外，某些藥物和化學物質對 於光線敏感，塑膠夾鏈袋通常無法阻隔光線進入，長時間的 暴露可能導致變質。因此，塑膠夾鏈袋可以提供一定程度的 保護，但對於需要長期保存且易受潮的藥物或化學合成物品 而言，建議使用特別設計的藥品容器或阻氣密封罐，並且注 意儲存環境的溫濕度控制，有財團法人塑膠工業技術發展中 心（下稱塑膠技術中心）112年11月13日塑分字第112111300 2號函在卷可稽（本院卷第127頁），亦即具塑化包材專業之 塑膠技術中心，乃認易受潮之藥物或化學合成物，如要長期 保存不變質，乃應仰賴特別設計之藥品容器或阻氣密封罐， 且該等容器及密封罐，尚需存放於經妥善控制溫、濕度控制 之環境不可；而塑膠夾鏈袋則因一方面無法完全密封杜絕空 氣，一方面無法阻隔光線，致非適於長期保存易受潮藥物或 化學合成物之物品，無法防免所裝盛（保存）之物變質。準 此，附表所示之物暨乏變質情狀，顯「非」被告前案製毒犯 行之成品，始符實情。至於： 　　⑴員警查獲附表所示之物（即110年12月1日）迄本院勘驗時 （即113年1月2日），固相隔2年餘而期間非短，且如前所 述，附表所示之物於此段2年餘期間同乏明顯變質之情。 惟員警查獲附表所示之物後，乃在原夾鏈袋之外，另由內 而外依序以牛皮證物袋、透明（塑膠）證物袋共2層之證 物專用袋，予以包裝，嗣並按規定依序將之移置檢察署、 法院之贓（證）物庫存放，有前述之扣押物照片、本院勘 驗筆錄（原審卷第347至351頁，本院卷第182頁），及屏 東地檢扣押物品清單、本院贓證物保管單存卷可查（屏東 地檢111年度偵字第3484號卷，下稱偵二卷第25頁；原審 卷第55頁；本院卷第57頁），則附表所示之物於遭搜索查 獲後，不僅以更多層之證物專用袋予以包裹，更係經放置 在檢察官、法院專門擺放贓、證物之處所，是2年餘來並 未明顯變質，自不足為「僅憑單只塑膠夾鏈袋」，即得充 分確保易受潮之毒品甲基安非他命，可歷17年餘全然不變 質之有利被告認定。 　　⑵法務部調查局固函覆本院稱「甲基安非他命如置於完全密 封狀態下之塑膠夾鏈袋內封存17年，『有可能』經17年時間 不會變質」等語（本院卷第135頁），惟其乃併予陳明「 保存期間受保存環境及溫溼度等影響」（本院卷第135頁 ），亦即具毒品查緝、鑑定等專業之法務部調查局，實同 認「僅憑單只塑膠夾鏈袋」，尚無法確保易受潮之毒品甲 基安非他命可歷17年餘不變質，是該函亦無足資為被告首 揭辯解屬實之佐據，被告及其辯護人此部分所述，尚不足 採。 　3.證人即被告母親蔡○○固於112年3月28日原審審理時證稱：我 從70年起就居住在甲住處，已持續居住40多年了，平常家裡 都是我在負責整理。我知道被告於93年間有涉及毒品案件（ 即被告之製毒前案），我在被告因該案遭收押1年多後有進 到被告房間幫他整理衣物，發現其中一條休閒褲內有包塑膠 袋裝的東西，我當時以為是類似乾燥劑的東西，就隨手放到 隔壁房間（即乙房間），再之後，因為我腿部關節有退化現 象導致我不喜歡爬樓梯，且該房間並沒有人使用，只是遭我 放置不重要或比較沒有在穿之衣物，我就很少再到乙房間等 語(原審卷第300至306、310頁)，暨其甚且一併證稱：直到 員警執行本案搜索後，出示附表所示物品之照片，我才回想 起此事云云（原審卷第304頁），而指證其前約於94年間取 自被告休閒褲內之疑似乾燥劑物品，即係附表所示之物，二 者乃具同一性。惟查：證人蔡○○關於其於94年間自「被告休 閒褲」中所取之物，與附表所示物品具有同一性之所述部分 ，以其既自陳40餘年來均持續負責家務之整理，則於洗滌衣 物之前，詳予檢視確認家人衣物口袋內勿有物品，尤面紙、 衛生紙類留存，有則俱予取出等經驗，即非罕見致欠缺特殊 性，其竟得憑藉檢視本案之扣押物照片，即予斷定該照片所 示者，係其於17年前某日取自「被告休閒褲」之物，是否精 確無誤，本非無疑？況證人蔡○○該部分所述，核與被告於原 審之初本所辯稱：我於93年間分裝後，就剩餘不足1公斤部 分之小量毒品，我是把它「藏」在「衣櫃」裡，我於106年 間獲假釋後，也忘記有這包云云（原審卷第61頁），互核並 不相符。是縱證人蔡○○確曾於94年間，自「被告休閒褲」中 取出某物，顯「非」附表所示之物，暨甲住處40餘年來之家 務負責人即證人蔡○○，於驟見乾燥劑等類似物品時，乃係將 之置於乙房間使用，而非甲住處之其他處所，亦即乙房間實 其所認知住處內最潮溼而亟須擺放乾燥劑俾予除溼之處所各 情，俱堪認定。故證人蔡○○於原審之證述內容，非但不足為 被告首揭辯解之佐證，且因乙房間實乃甲住處家務負責人蔡 ○○所認定全戶內最潮溼之處所，致要乏毒品自93年間擺放該 處迄110年猶未稍予變質之可能，而毋寧益徵被告首揭辯解 ，斷非實情。 　4.附表所示之物絕非被告前案製毒犯行所遺留者，既經本院詳 予認定如前，則該物乃為近年間始製成者無訛。又被告於前 案製毒犯行於106年9月15日獲假釋後，乃返回甲住處與母親 一起居住，且甲住處平日僅被告與其母居住，及被告母親活 動空間在1樓，而被告則因所使用之房間位於2樓而常在該樓 活動乙節，乃經被告、被告母親一致供、證述明確（本院卷 第77頁；原審卷第304、306），則甲住處2樓平日乃被告活 動範圍且多僅有其在場乙節，堪以認定，從而查扣自2樓乙 房間內之附表所示物品，衡情自係被告於前案製毒犯行假釋 起至110年12月1日10時30分為警執行搜索前之某時，予以取 得後，再經其置於乙房間之衣櫥內予以藏放者，始屬的論。 　5.末行為人面對執法機關之搜索，本未必僅有將手邊違禁物「 悉數」予以滅證（滅失）一途，或出於違禁物不至於遭查獲 之自信而不為滅證之舉；或縱乏該等自信，但於評估違禁物 之價值高低暨取得之難易度等項後，願意承擔可能遭查獲之 風險；或是優先處理（或藏放）更大批（大量）之違禁物， 致不免忙中有錯致稍有遺漏（疏漏）；甚或是寧可「捨小保 大」，亦即讓執行搜索員警稍有所獲後，不再地毯式鉅細靡 遺翻搜、清查，以保全更具價值之違禁物，原因多端。而行 為人略表意外後即坦蕩配合員警執行搜索於先，嗣再於員警 查得違禁物後表示出驚訝、錯愕，本較諸抗拒搜索，抑或焦 慮、慌張等反應，更易達前述「捨小保大」等目的。是以： 　　⑴證人林○○於本院審理中固另證稱：因為甲住處2樓都是被告 可以走動的地方，且2樓沒有其他人使用，所以我們按慣 例對於2樓房間都會執行搜索。我們表明員警身分並對被 告出示搜索票說明要搜索後，被告雖有感到意外，但我沒 有特別注意到他另外還有慌張、焦慮、緊張等狀況，也沒 有本案搜索遭不當拖延的相關印象。當天我們先搜索被告 房間無所獲後，就搜索距離被告房間不遠的乙房間，搜索 到附表所示之物當下，我覺得被告第一時間似乎也是蠻訝 異的，隔一段時間後，當我們都還在甲住處時，被告有提 到應該那是前案留下來的等語（本院卷第165至171頁）， 依前述說明，即尚不足為有利被告之論據。 　　⑵員警於110年12月1日10時30分許前往甲住處執行搜索時， 縱令被告母親斯時因故不在家而僅被告在場，致被告於開 啟甲住處1樓大門讓員警入內前，本得毫無顧忌遭同住家 人發現其異狀，且亦非無時間、機會，可將附表所示物品 以衝入馬桶等方式，予以滅證。惟被告不對附表所示物品 滅證之原因容有多端，既如前述，則被告及其辯護人執「 被告未對附表所示物品滅證」一情，遽為被告對於乙房間 內衣櫃抽屜內放有附表所示之物要無所悉等推論，亦顯嫌 無據，不足採信。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯並不足採，其自前 案假釋後某時起，持有附表所示物品之犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪： 　　甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，依法不得持有，且附表所示之毒品經鑑定後， 純質淨重為26.219公克，而達20公克以上。是核被告所為， 乃係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純 質淨重20公克以上罪。 三、上訴有無理由之論斷： 　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告明知毒品有害健康，竟無 視國家禁止持有毒品之命令，而持有附表所示之毒品1包， 且數量非微，對於社會治安有潛在之不良影響，所為非是； 再審酌其犯後否認犯行，態度難稱良好，並考量其前有製造 第二級毒品、違反政府採購法等前科(均未構成累犯，卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），素行不佳，竟於假釋 期間再犯本案之罪，足見其縱經前案長期之自由刑仍未收教 化之效，難認有悔悟之心；兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、持有毒品之數量等情節，暨其於原審審理時自陳之智識程 度、家庭生活及經濟狀況(原審卷第337頁參照)等一切情狀 ，量處被告有期徒刑1年之刑；並敘明扣押如附表所示之物 ，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，已如前述，自 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷 燬，又用以盛裝上述毒品之包裝袋1只，其上沾染毒品而難 以析離，應一體視為毒品，同依上述規定宣告沒收銷燬，至 鑑驗用罄部分，因已滅失而不存在，爰不另為沒收銷燬之諭 知。 　㈡本院經核原審之認事用法，核無不合，量刑與沒收之決定， 亦俱屬允當。被告上訴意旨，猶執陳詞否認犯行，指摘原審 對其所為之有罪判決不當，為無理由，應予駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 鄭詠仁 法 官 莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 王居珉 附表： 編號 物品名稱 數量及單位 鑑定結果 備註及出處 1 第二級毒品甲基安非他命(含包裝袋) 1包 經檢驗為甲基安非他命，純度約70.33%，外觀為白色、結晶，檢驗前總淨重為37.28公克，檢驗前總純質淨重約為26.219公克(以檢驗前總淨重乘以純度計算所得)。 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(警一卷第13頁) ②高雄市立凱旋醫院111年1月20日濫用藥物成品檢驗鑑定書(警二卷第17頁) ◎附錄本案所犯法條： 《毒品危害防制條例第11條第4項》 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。