家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第783號 上 訴 人 即 被 告 蔡品慧 上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第259號，中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19916號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告乙○○（ 下稱被告）有罪部分之認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，除就上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書 有罪部分記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： ㈠被告並無強行拿取告訴人甲○手機之行為 ⒈告訴人前後供述不一，先於警詢稱：一開始將手機交由被告 觀覽，但在被告欲刪除告訴人手機資料時，告訴人方欲自被 告手中取回手機（見警卷第5頁）；復於審判程序稱：「... 我一打開門後她就上前開始搶我的手機，並且一直毆打我手 部的關節，…我大聲尖叫呼救，是0樓鄰居跑下來按門鈴，我 就趁機去開門才得救，鄰居有報警，乙○○小姐就拿著我的手 機離開，警員都還沒有到場時，她就已經離開了。「（問： 在妳所稱被告歐打妳時，妳的手機在誰那邊？)還在我的手 上，然後被告就一直瘋狂的要搶我手機，是那時候外面的人 來按門鈴，我趕快去開門的時候，手機就不知道落下，然後 我就再也找不到我的手機，是我驗傷完回來之後看監視器才 看到乙○○將我的手機從她的口袋裡放在我外面的鞋櫃。」（ 見原審訴字卷第102頁）。由此可見，告訴人對有無交付手 機與被告以及被告如何強行自告訴人手中取走手機，前後證 詞顯有矛盾，並不足採信。 ⒉被告並無強行取走告訴人手機而離開現場，其返回告訴人租 屋處門外時，亦非將告訴人手機放置於門外鞋櫃：依現場監 視器翻拍照片4張及監視器光碟，並無從認定被告有放置告 訴人手機於門外鞋櫃之行為。實乃被告係取回自己之手機， 並非放置告訴人手機於鞋櫃，客觀上並無強行取走告訴人手 機之行為，自不該當強制罪。 ㈡被告並未故意造成告訴人右前臂擦挫傷 ⒈被告僅表示有拉扯告訴人右前臂，並否認造成告訴人之右前 臂擦挫傷。原審判決逕認被告自白承認造成告訴人「右前臂 擦挫傷」，顯有誤解。 ⒉被告僅短暫拉住告訴人之手，經告訴人反抗大叫後隨即放開 ，轉而輕輕摀住告訴人之嘴，以免吵到鄰居；且雙方體型有 懸殊差距，告訴人體型壯，被告體型單薄，殊難想像真如告 訴人所稱之被告單方面攻擊告訴人之手腕、頭部等部位，而 告訴人絲毫沒有還手，任憑被告暴打之情形。 ⒊告訴人受傷部位顯然與診斷證明書之記載，有所迥異： ⑴若被告使用拳頭歐打告訴人右手手腕，理應造成右手手腕擦 傷或擦挫傷，而非如診斷證明書記載之右手前臂擦挫傷，受 傷部位顯有不同。 ⑵針對告訴人主張其受有「右前臂擦挫傷」、「頭部鈍傷」此 二傷勢，被告於第一審均抗辯：診斷證明書所載受傷部位與 告訴人於警詢時所稱受傷部位顯有不同等詞，然原判決採納 「頭部鈍傷」受傷部位不同之抗辯，卻不採「右前臂擦挫傷 」受傷部位不同之答辯，顯有割裂論證之情形。 ⑶證人即警員簡○○到場處理本件爭議時，觀察告訴人並未發現手臂傷勢，因而未通報救護車將其送醫，且提示告訴人之診斷證明書後，證人仍再次強調並未發見告訴人受有診斷證明書記載之傷勢，足見告訴人之傷勢係在證人離開後，自殘所產生。 ㈢被告並未故意造成告訴人上唇擦傷 被告自白伊不要告訴人大叫吵到鄰居，就用手摀住告訴人嘴 巴，並沒有摀鼻子，告訴人就咬伊手指，伊感到疼痛，因而 抽出手指，而可能弄傷告訴人之上唇，然被告抽出手指之行 為，係因感受到痛楚之反射動作，主觀上欠缺傷害之故意， 此依111年5月29日被告之民生醫院診斷書記載左手中指受有 5公分之咬傷（見警卷第12頁）得徵。 ㈣告訴人於案發當晚仍與被告同住且同床共眠，顯與傷害罪之 加害人與被害人之案發後相處情況有所迥異。足證告訴人之 傷勢均係自導自演等語。 三、經查： ㈠被告強行拿取告訴人手機部分 ⒈按人之記憶常隨時間之流逝，或與日常事務結合難免逐漸模 糊或產生干擾，且證人就同一事實反覆接受不同司法人員訊 問，在各次訊問時，是否均能作精確無誤之陳述，與其個人 所具備知覺、記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊 問之方式、態度及證人應訊當時之情緒、體能、精神狀況亦 有關聯，尤其就細節問題，記憶上更難免發生混淆，其陳述 再經由不同記錄人員之記錄，而在筆錄之記載上呈現若干差 異，實屬無可避免。是證人之陳述有部分前後不符時，究竟 何者為可採，法院原得本其自由心證予以斟酌、取捨，苟其 基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，予以捨棄 。 ⒉以被告上訴意旨所指摘告訴人前後證述不一之情節，堪認其 基本事實即被告有爭搶告訴人之手機，差異僅在於發生爭搶 之時點，究係被告聲稱欲刪除告訴人手機資料時，或一進門 就開始發生爭搶事實，然如前述，既有發生爭搶手機之基本 事實，上開相異供述即不生影響上開基本事實之認定。 ⒊⑴另參以本院準備程序勘驗卷附監視錄影光碟顯示：111年5月 27日22時14分11秒至16秒時之畫面，可見被告當時左手深入 外套口袋內拿取物品放置於鞋櫃上，之後轉身離開時左手並 無拿取任何物品等情（見本院卷第72頁至第79頁），對應證 人即告訴人於原審證稱：是我驗傷回來之後發現我的手機在 外面鞋櫃上，我調監視器才發現真的被她拿走等語（見原審 訴字卷第109頁）相合。 ⑵核以被告抗辯：其係放置自己的手機並非告訴人的手機云 云，對照其於警詢供稱：「（問：為何你於111年5月27日22 時14分將告訴人的手機放回他的鞋架？）那是我的手機，因 為覺得手機太重，所以把手機從外套口袋改放到褲子口袋。 當時因為我身上也有傷，不敢讓家人知道，才過去他家要看 他回來了沒，想詢問是否能借住在他那邊。（問：為何你又 步行離開甲○的租屋處？）因為我於111年5月27日22時23分 打電話給他，他沒有接，就想說他還沒回家，所以到附近的 超商等他；於23時3分他有回撥電話給我，說我可以去住他 家，我就又回到那邊，直到隔天早上離開。」等語（見警卷 第3頁）。 ⑶對照告訴人就醫之診斷證明書醫師囑言欄記載：「該員於1 11年5月27日21時11分，因上述病情至本院急診求診，於111 年5月27日22時45分出院」等詞。 ⑷以上可見，①上開顯示被告拿取物品放置在告訴人家鞋櫃上 ，到告訴人就醫返家在鞋櫃上發現自己手機，之後通知被告 可以來留宿之時間點相符，除堪認上開監視畫面係當時即時 錄影無誤，被告於審判時否認該錄影畫面非真乙節，已不足 採外，②又以被告在尚未獲告訴人同意留宿前，既仍需等待 告訴人回覆是否同意之時，豈會將自己手機放置在告訴人住 處鞋櫃上？是其抗辯係放置自己手機云云，顯非事實，至其 另抗辯其當時係拿取自己手機後離開云云，更與上開錄影畫 面顯示其離開時左手已無持有物品不合，亦不足採。 ⒋從而，被告既爭搶告訴人手機得手，其以強暴行為妨害告訴 人使用手機之意思實現與意思決定之事實明確。 ㈡被告故意造成告訴人右前臂擦挫傷及上唇擦傷 ⒈原審判決就此業已詳述其採認告訴人所受右前臂擦挫傷、上唇 擦傷係因被告傷害行為所致，而不採認告訴人所受頭部鈍傷 出自被告傷害行為之理由，係因告訴人之證述是否能以診斷 證明書之記載予以補強而採認，核其所認尚無與證據法則或 經驗法則、論理法則有違，被告上訴僅以原審採認結論不同 即謂有割裂論證情形，尚不足採。 ⒉就告訴人所受右前臂擦挫傷部分，原審判決係以被告於原審審 理時供稱：我拉甲○手前半部，我知道是拉手前臂等語（見原 審訴字卷第127頁至第128頁），因被告上開係對己不利之事 實陳述，原審判決認以自白尚無違誤，原審並未就此逕認被 告為認罪之表示，是被告上訴就此指摘原審判決有誤解，並 不足採。 ⒊就告訴人所受上唇擦傷部分，被告雖執上詞否認故意傷害，然 以被告所提出之診斷證明書記載其所受左手上指咬傷之傷勢 （見警卷第12頁），綜合告訴人歷次於警詢、偵訊、原審審 理時均證稱：係因被告將手指伸入伊嘴裡等語（見警卷第5頁 、偵卷第31頁、原審訴字卷第103頁）及被告供稱：用手摀住 告訴人的嘴巴，沒有用到鼻子等語（見警卷第3頁、原審訴字 卷第42、129頁），以一般社會常情之理解，以手摀住他人嘴 巴係圖以手掌遮蔽緊壓他人嘴部張合，被摀住之人難以牙齒 咬到行為人手掌，是以被告左手上指遭咬傷之傷勢，已難認 被告抗辯僅摀住告訴人嘴巴之情節為真，應以告訴人之證詞 較為可信，則被告故意以手指伸入告訴人嘴巴因而使告訴人 上唇擦傷之情節，即不得以被告遭告訴人咬傷而自然抽回手 指即認無傷害故意。縱被告因事態緊急而手掌位置偏移至以 手指遮蔽緊壓告訴人嘴部，被告對於自己手指施力壓迫告訴 人嘴部而受傷之事實亦屬其明知而故意發生之結果，自不因 其左手上指有咬傷之傷勢阻卻其傷害之故意，被告就此所為 抗辯，亦不足採。 ⒋此外，被告另執告訴人不可能毫無還手任憑被告暴打、告訴人 應係受右手腕而非右前臂擦挫傷、證人即員警未見得告訴人 所受傷勢等情，均係以無邏輯必然排他性之其他事由所為抗 辯，亦即告訴人是否還手攻擊被告係與被告本案傷害行為之 不同判斷事實，告訴人有無受右手腕擦挫傷均不使右前臂不 會發生擦挫傷，員警以其目視之觀察能力、觀察部位與當時 現場情狀均僅表示員警當時個人勘查所得，與告訴人身體感 受及醫師診斷證明均屬不同證據方法，換言之，告訴人因被 告上開傷害行為所受之傷勢已依證據法則認定在前，被告所 為上開抗辯均對上開認定不生影響。 ⒌從而，被告故意造成告訴人右前臂擦挫傷及上唇擦傷之事實亦 堪認定。 四、上訴論斷之理由 ㈠原審認被告罪證明確，因而論以犯刑法第277條第1項之傷害罪 、同法第304條第1項之強制罪及家庭暴力防治法第61條第1款 之違反保護令罪。其中，傷害罪屬接續犯，且以一行為同時 觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以傷害罪。並審酌被告本應以理性、和平之方式，解決 其與甲○之糾紛，卻僅因觀看手機乙事發生爭執，即傷害甲○ ，並強取甲○之手機離去，不但無視本案保護令，更造成甲○ 受有身體及精神上之傷害，行為可議；且迄今仍未獲得告訴 人之原諒，難認犯後態度良好。惟考量被告並無經法院論罪 科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考， 兼衡以告訴人於原審審理時之意見（見原審訴字卷第110頁） ，及被告自述之智識程度、家庭經濟（見原審訴字卷第130頁 ）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺 幣1000元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法，核無不 合，以被告上訴仍執前詞否認犯罪之態度，上訴後又未見有 其他未經審酌而足以變更原審量刑結果之事由，綜合前揭量 刑事由之判斷結果，被告於本院量刑辯論時請求從輕量刑之 主張，亦委難堪採。 ㈡又原審判決考量被告供述避重就輕，有規避刑責之心態，實無 暫緩執行刑罰之必要等情狀，於本院審理時亦未變更，仍以 當時與告訴人係配偶關係而主張當時應該可以查看告訴人手 機云云，顯見被告並無尊重配偶一方之人格自主與財產管理 之獨立權利意識，對於自己行為導致告訴人身心受創之侵害 法益行為並無反省悔過之認識，有藉刑罰促其法遵反應之必 要，與刑法第74條緩刑宣告之要件尚有未合。 ㈢從而，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 呂明燕 法 官 楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 陳建瑜 　 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第259號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　 選任辯護人　杜昀浩律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第199 16號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事 實 一、乙○○為甲○之前配偶，2人間有家庭暴力防治法第3條第1款所 定之家庭成員關係。乙○○前經臺灣高雄少年及家事法院（下 稱高雄少家法院）於民國111年1月18日以110年度家護字第2 440號核發民事通常保護令，裁定禁止乙○○對甲○實施身體及 精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，保護令有 效期間為1年（下稱本案保護令）。詎乙○○知悉本案保護令 之內容，竟仍基於違反保護令、傷害、強制之犯意，於111 年5月27日20時30分許，在高雄市○○區○○○路000號○樓之0， 因欲察看甲○之手機而遭甲○拒絕，乙○○竟徒手拉扯甲○，強 行拿取甲○之手機，並出手按壓甲○嘴巴，致甲○受有上唇擦 傷、右前臂擦挫傷之傷害，以此方式對甲○實施身體及精神 上之不法侵害，而妨害甲○使用該手機之權利，且違反本案 保護令。 二、案經甲○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決下列認定事實所引用之 證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證 據；惟業據被告、辯護人同意有證據能力（見訴字卷第42頁 至第43頁），抑或檢察官、被告、辯護人知有上開證據資料 為傳聞證據，但於本院審判期日均表示無意見而不予爭執， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見訴字卷第122頁 至第124頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取 得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過 低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159之5規定， 認俱有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告乙○○固不諱言於上開時、地，與甲○發生爭執，並 拉甲○的手，且用手摀住甲○的嘴巴等情，惟否認有何犯行， 辯稱：當時我有想拿甲○的手機，但沒有拿到，監視器畫面 是我要拿回自己的手機；甲○的上唇擦傷，可能是我摀住她 嘴巴，她咬我，我會痛抽出來的動作，使她上唇受傷；但甲 ○右前臂的擦挫傷不太可能是我造成的，我不是扯或抓等語 （見訴字卷第126頁至第129頁）。辯護人則以：甲○於警詢 、偵訊及審判中敘述遭被告攻擊順序均有所不同，且被告有 無取得其手機之供述亦有差異；又案發後，甲○仍允許被告 進入其居所同床共眠之事實，此與甲○於警詢及審理時表示 被告應是要置她於死地之情況，有違經驗法則；何況，甲○ 亦承認曾有自殘，佐以甲○與被告有多次家暴通報及傷害罪 互相提告，實難認甲○會單方面挨打，甚至是讓被告拉扯頭 髮去撞玻璃等詞，為被告置辯。經查： 一、前揭被告所不諱言之事實部分，業據證人甲○於警詢、偵訊 及本院審理時證述明確，且有高雄醫學大學附設中和紀念醫 院（下稱高醫）000年0月00日出具甲○之診斷證明書1份在卷 可查，此部分應堪認定。 二、被告及辯護人以前詞置辯，故本案有疑義，應予審究者，厥 為：㈠被告有無強行拿取甲○之手機，而妨害甲○使用手機之 權利？㈡被告有無傷害甲○，致甲○受有上唇擦傷、右前臂擦 挫傷之傷害？㈢被告所為有無違反本案保護令？本院說明如 下：　　 ㈠、被告有無強行拿取甲○之手機，而妨害甲○使用手機之權利？ １、證人甲○於本院審理時具結證稱：我們吃完晚餐後，在○○○路0 00號我租屋的樓下，就有發生口角，因為我們互相懷疑手機 有跟別人聊天，後來乙○○要求到樓上談，因曾經有在馬路大 吵的經驗，所以我同意乙○○到我四樓租屋處談判，但我一打 開門後，她就上前一直搶我的手機，說要刪除資料，或是把 我手機摔壞；乙○○有把手機搶到手，我是驗傷回來，發現我 的手機在外面鞋櫃上，我調監視器才發現手機真的被她拿走 等語（見訴字卷第102頁至第105頁、第109頁）。 ２、參以現場監視器翻拍照片可知，被告在梯間時，即有以手伸 入口袋內，欲取出物品之動作，嗣被告至鞋櫃前，更有明顯 自其身上取出物品之行為等情，有現場監視器翻拍照片4張 存卷可查（見警卷第13頁至第14頁，監視器光碟在偵卷後方 存放袋內）。衡情，若是被告自鞋櫃拿取自己手機，理應會 在鞋櫃前，有找尋手機之舉，而不會於梯間即有取出物品之 預備行為，益證證人甲○前揭所言應非虛構之事實。 ３、何況，被告於偵訊時供稱：當天是因為甲○先前有偷看我手機 ，所以我要看她手機，但她不肯，我們就發生拉扯，最後我 有拿到她手機但沒有看，因為已經在拉扯等語（見偵卷第35 頁至第36頁），足認被告確有強行取走甲○之手機，而妨害 甲○使用其手機之權利無訛。 ㈡、被告有無傷害甲○，致甲○受有上唇擦傷、右前臂擦挫傷之傷 害？ １、證人甲○於偵訊時具結證稱：那天我們在那邊吃完飯，起了大 爭執，接著我一開門就把我推倒，要伸手要搶我手機，接著 抓我的頭去撞玻璃，之後我就大喊呼救，她把她的手伸進去 我嘴巴裡面，阻止我呼救，接著一直打我，後來樓上鄰居聽 到我的呼救才去報警，並且來我家按門鈐，乙○○這時就離開 ，並拿走我的手機等語（見偵卷第30頁）。嗣證人甲○於本 院審理另補充證稱：乙○○這過程中都是用搶的，但她要毆打 我哪個部位我不會知道，是我去驗傷後我的手很痛，我只記 得我的右手很痛，我想奪回我的手機，對方一直搶奪我的手 機，我的右手腕只有紅腫，沒有流血等語（見訴字卷第103 頁至第105頁）。 ２、佐以甲○於案發後不久之111年5月27日21時11分，即因上唇擦 傷、右前臂擦挫傷至高醫就診，有前揭高醫之診斷證明書、 高醫受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份附卷可憑（見警卷 第11頁、訴字卷第33-2頁）。參以被告亦坦認其曾摀住甲○ 嘴巴，其抽出來的動作使甲○上唇受傷乙節（見訴字卷第129 頁）；再者，被告欲強取甲○之手機乙情，業經認定如前， 且被告於本院審理時供稱：我拉甲○手前半部，我知道是拉 手前臂等語（見訴字卷第127頁至第128頁），衡情，被告與 甲○在強取手機之過程，互有拉扯，拉扯過程中難免會造成 擦挫傷；復回顧前揭高醫之家庭暴力事件驗傷診斷書，載有 甲○之上唇擦傷、右前臂擦挫傷之驗傷解析圖，核與被告前 揭自白相符，足認甲○所受之上唇擦傷、右前臂擦挫傷確是 被告所造成無誤。 ㈢、被告所為有無違反本案保護令？　　 １、被告為甲○之前配偶乙節，業據證人甲○於本院證述明確（見 訴字卷第98頁），且為被告坦認之事實，故其2人間有家庭 暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告前經高雄 少家法院於111年1月18日以110年度家護字第2440號核發民 事通常保護令，裁定禁止被告對甲○實施身體及精神上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，保護令有效期間為1 年，亦有高雄少家法院民事通常保護令1份存卷可查（見警 卷第9頁）。　 ２、被告於111年1月25日上午11時許，在高雄市○○區○○○路0號， 獲悉本案保護令內容乙事，有高雄市政府警察局新興分局保 護令執行記錄表1份在卷可稽（見訴字卷第53頁），是以被 告知悉本案保護令內容，卻仍對甲○為前揭傷害及強制之家 庭暴力行為，堪認被告已違反本案保護令。 三、對被告有利證據不採之理由　　 ㈠、證人甲○於警詢、偵訊及本院審理時，對於遭被告毆打之順序 ，雖略有出入；然誠如證人甲○於本院審理時證稱：在推拉 的過程都很混亂，我怎麼會記得我的手機是在哪一隻手上等 語（見訴字卷第103頁），且考量被告為強取手機而毆打甲○ 之時間甚短，實難苛求甲○對於被告毆打之順序能清楚記憶 ，是以尚難因證人甲○對於遭被告毆打之順序，前後供述不 一，而忽略被告亦坦認有傷害甲○前揭身體部位之供述，遽 對被告形成有利之心證（最高法院109年度台上字第5391號 判決亦採同一見解）。 ㈡、本案到場處理之員警簡○○、蔡○○於本院審理時雖證稱：印象 中沒有看到甲○有何明顯傷勢等語（見訴字卷第112頁、第11 7頁）。然證人簡蓬仁坦認甲○自述遭同居人家暴，其係以目 視看甲○有無受傷等情（見訴字卷第114頁至第115頁）；而 證人蔡○○亦表示：對於本案沒有印象等節（見訴字卷第116 頁）。本院考量甲○所受之傷勢多為擦挫傷，外觀僅為紅腫 ，並沒有流血之跡象，業據證人甲○於本院審理時證述明確 （見訴字卷第105頁），故尚難因證人簡○○、蔡○○未見聞甲○ 有流血之傷勢，而對被告為有利之認定。 四、綜上所述，被告所辯及辯護人為被告之辯護，均難採認。故 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 參、論罪部分：　　 一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304 條第1項之強制罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪。 二、被告傷害甲○，造成甲○受有上唇擦傷、右前臂擦挫傷，係於 密切接近之時間實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，難以強行分開，接續施行，應認屬接續犯。 三、被告以一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。 四、起訴書雖未記載被告有「強行拿取甲○之手機」乙情，惟該 事實與業經起訴被告傷害甲○部分，既認定為想像競合犯之 裁判上一罪關係，且業經告知被告涉有刑法第304條之罪名 （見訴字卷第96頁），供檢察官、辯護人及被告於審判程序 中攻擊、防禦權之行使，本院依刑事訴訟法第267條規定， 自得予以審理。 肆、科刑部分：　　 一、本院審酌被告本應以理性、和平之方式，解決其與甲○之糾 紛，卻僅因觀看手機乙事發生爭執，即傷害甲○，並強取甲○ 之手機離去，不但無視本案保護令，更造成甲○受有身體及 精神上之傷害，行為可議；且迄今仍未獲得甲○之原諒，難 認犯後態度良好。惟考量被告並無經法院論罪科刑之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，兼衡以甲○於 本院審理時之意見（見訴字卷第110頁），及被告自述之智 識程度、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見訴 字卷第130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 二、至辯護人雖主張若認為被告有罪，請給予緩刑宣告等語（見 訴字卷第130頁）。然考量被告供述避重就輕，特別由存放 在偵卷後方存放袋之監視器光碟可知，被告明顯係將手機放 置在鞋櫃，並立即轉身離去；而非如被告所辯是自鞋櫃拿取 手機云云，然此已彰顯被告規避刑責之心態，實無暫緩執行 刑罰之必要。 伍、不另為無罪諭知部分 一、起訴意旨另認：被告前揭傷害甲○之行為，亦致甲○受有頭部 鈍傷之傷害，因認被告此部分涉犯刑法第277條之傷害罪嫌 等語。 二、按①犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。②被害人關於 被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較 無利害關係之一般證人之證言薄弱，依刑事訴訟法第156條 第2項規定之相同意旨，自應認有補強證據之必要，以增強 其陳述之憑信性。而此之補強證據，係指與構成犯罪事實具 有關聯性，毋需依附於被害人之陳述即足以證明待證事實之 一部或全部，而具有獨立之證據價值而言；且必被害人證述 之被害經過與供為擔保之補強證據，俱無瑕疵可指，始足據 為判決之基礎。若證據本身存有瑕疵，在瑕疵未究明前，事 實審法院仍採為有罪之根據，則其自由判斷之職權行使，即 不得謂非逾越範圍，最高法院101年台上字第6092號判決意 旨可資參照。 三、檢察官認被告傷害甲○，亦造成甲○受有頭部鈍傷之傷害，無 非係以證人甲○之證述、高醫於000年0月00日出具甲○之診斷 證明書為其論據。訊據被告堅詞否認上開甲○之頭部鈍傷係 其所造成，辯稱：我沒有碰到甲○的頭，所以頭部鈍傷不實 我造成的；關於甲○頭部鈍傷部分，因為她情緒失控的時候 ，有打自己的頭和拔頭髮的習慣，我不知道她的傷勢是不是 因為這樣造成的等語（見訴字卷第128頁至第129頁；警卷第 3頁）。經查： ㈠、證人甲○於本院審理時證稱：因為乙○○扯著我的頭髮去撞窗戶 的玻璃，才會頭部受傷等語（見訴字卷第99頁）。 ㈡、觀之高醫之家庭暴力事件驗傷診斷書的驗傷解析圖所繪製甲○ 之頭部鈍傷係在頭頂部分（見訴字卷第33-2頁），且甲○就 醫時主訴「頭痛」。衡情，倘被告扯著甲○頭髮去撞窗戶玻 璃，理應傷勢會在顏面或頭面部四周，而非於頭頂，是以前 揭高醫之診斷證明書或家庭暴力事件驗傷診斷書，實難補強 證人甲○之證述。　　 ㈢、此外，檢察官提出之各項證據，又無法補強證人甲○有關頭部 鈍傷係被告所造成之證述，揆諸前揭法條及判決意旨，此部 分本應為無罪之諭知，惟被告此部分傷害行為，與其前揭經 論罪科刑之傷害犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法 官 陳川傑　　　 　　 法 官 黃則瑜　　　 　　　　　 法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 書記官 莊昕睿 附錄本案論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。