詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第842號 上 訴 人 即 被 告 沈峻麒 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第2 21號，中華民國112年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署111年度偵字第8912號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告 就本件犯行之所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布犯詐欺取財罪，經依刑法第59條規定情輕法 重為由酌減其刑後，判處有期徒刑6月。經核原判決認事用 法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：本案被害人黃惠珊所匯入我郵局帳戶的 款項，我誤認為係我健保紓困補助款，才提領出來花用。被 告未參與詐騙被害人黃惠珊。原判決認定被告係本案以網際 網路對公眾散布犯詐欺取財罪之共犯，認事用法顯有重大違 誤，請撤銷原判決改諭知被告無罪等語。經查： 　㈠被告否認犯罪之上訴意旨核與其於原審所執辯詞相同，惟原 審係依證人即告訴人黃惠珊之證述，及證人黃惠珊提出之中 國信託銀行自動櫃員機交易明細1紙、中華郵政股份有限公 司高雄郵局111年1月6日高營字第1111800020號函暨被告沈 峻麒之郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、 帳戶交易明細1份等證據資料，並參酌被告供承本案郵局帳 戶始終為被告所保管使用。而依經驗法則認詐欺集團為確保 詐欺款項得順利支配，多會以小額匯款方式確認詐欺帳戶得 否正常使用，或確認有無遭凍結情形，以免贓款匯入後遇無 法提領之窘境，觀之被告帳戶既有前開頻繁小額交易之紀錄 ，如帳戶內多出5500元之金錢，當能輕易察覺，並確認來源 ；其亦無法清楚交代有何與自己帳戶小額互匯款項之必要， 再與被告係於「nt_1818」詐騙後，隨即於12小時內提領被 害人滙入之款項等情綜合觀之，認定被告確實已提供本案郵 局帳號，供「nt_1818」行騙後匯入詐欺款項之用，被告就 「nt_1818」以網際網路對公眾散布而犯詐欺犯行等節，有 犯意聯絡及提供本案帳號匯入贓款後，進而提領之行為分擔 。原判決並就被告所辯關於其誤認滙入款係案外人侯湘茗償 還之借款，或為政府機關相關補貼等情，何以不足為有利於 被告之認定，均逐一加以明白指駁，所為認定未違背經驗法 則及論理法則，本院就上開證據予以審究後亦認應為相同之 認定，難認原判決認事用法有何違誤之處。 　㈡綜上所述，被告否認犯罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧 ，再為事實上之爭辯，經核為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項: 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 附件:臺灣高雄地方法院112年度訴字第221號刑事判決 　　 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第221號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　沈峻麒　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8912 號），本院判決如下： 主 文 沈峻麒共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒 刑陸月。 事 實 一、沈峻麒與真實姓名年籍不詳、Instagram（下稱IG）社群軟 體帳號「nt_1818」（下稱nt_1818）之成年人，均明知其等 無交付商品之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，由沈峻麒提 供其高雄廣澤郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）供匯入詐欺款項，「nt_1818」則擔任張貼商品詐 騙廣告之人，於民國110年8月16日晚間23時30分許，「nt_1 818」於網路社群軟體IG張貼商品拍賣貼文，而得受公眾觀 覽，嗣黃惠珊見「nt_1818」前開貼文後即參與競標，先後 標得蘋果Airpods手機及愛馬仕項鍊，又在「nt_1818」所設 賣場見有AppleWatch商品，黃惠珊遂與「nt_1818」聯繫， 合意與「nt_1818」交易前開三項商品共計新臺幣（下同）5 500元，「nt_1818」隨即提供沈峻麒前開郵局帳戶供黃惠珊 匯款，黃惠珊因信「nt_1818」有前開商品及交付商品之真 意而陷於錯誤，於於110年8月17日23時21分許，匯款5500元 至沈峻麒前開郵局帳戶，並由沈峻麒於110年8月18日10時1 分至8分許提領前開黃惠珊匯入款項。嗣黃惠珊遲遲未取得 商品亦未收取到退款，始報警處理而查悉上情。 二、案經黃惠珊訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決 所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力，經檢 察官、被告沈峻麒於本院審判期日中均表示同意有證據能力 （院卷第257頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故揆諸前開規定，應認前揭證據資料均例外有 證據能力；至非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性， 且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認被害人黃惠珊有於前開時間匯款後，由被 告提領而出之事實，惟矢口否認有何共同與「nt_1818」以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱：不知道「 nt_1818」是誰，也不知道本案IG貼文，我是誤以為匯入款 項為政府機關相關補貼或他人償還之借款因而提領，我沒有 參與詐騙被害人云云，經查： （一）被告上開坦認事實，業據其於準備程序中供承在卷（院卷 第95頁），並經證人黃惠珊於警詢中證述明確（警卷第1 至2頁），且有證人黃惠珊提出之中國信託銀行自動櫃員 機交易明細1紙（警卷第3頁）、中華郵政股份有限公司高 雄郵局111年1月6日高營字第1111800020號函暨被告沈峻 麒之郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、 帳戶交易明細1份（帳號：00000000000000）（警卷第10 至31頁）在卷可稽，故此部分事實，可先認定。 （二）又證人黃惠珊證稱：我是於110年8月16日23時30分許於IG 上看到「nt_1818」張貼本件商品拍賣貼文後，與「nt_18 18」連絡，並以5500元之價格合意與「nt_1818」購買蘋 果Airpods手機、愛馬仕項鍊、AppleWatch等三項商品， 「nt_1818」同時提供000-00000000000000帳戶（即本件 被告郵局帳戶）給我作為匯款之用，我於110年8月17日23 時21分許，如數匯款至上開郵局帳戶，後來對方遲遲不出 貨，聯繫對方也未獲回應，才知道受騙了等語（警卷第1 至2頁），核黃惠珊所證，確與帳號「nt_1818」於IG社群 軟體張貼之商品頁面、相關留言、與黃惠珊之對話紀錄暨 轉帳紀錄截圖1份（警卷第4至17頁）相符，足認證人黃惠 珊確係於網際網路觀覽「nt_1818」於賣場供人競標、出 售上開商品之公開貼文，誤信「nt_1818」有出售上開商 品之真意而陷於錯誤，方匯款5500元至被告本案郵局帳戶 ，是「nt_1818」以網際網路對公眾散布，而對黃惠珊詐 欺既遂等情，可堪認定。 （三）又自證人黃惠珊於110年8月17日23時21分許匯款，隨即向 「nt_1818」詢問有無收到匯款，何時出貨等事宜（警卷 第12至14頁），被告則於110年8月18日10時1分至8分許提 領款項觀之，若非被告知悉「nt_1818」已詐騙黃惠珊得 逞，並由黃惠珊如數匯款至被告本案郵局帳戶，被告豈能 於短時間內，在遭黃惠珊察覺異狀之前，順利提領本案款 項，足認被告應係與「nt_1818」相互配合，先由「nt_18 18」對黃惠珊詐欺，並告知被告黃惠珊匯款之事後，再由 被告提領詐欺款項。且觀諸被告本案郵局帳戶交易情形， 於000年0月間被害人匯入款項前即不斷有小額款項進出， 例如110年8月3日、4日、5日、12日即各自「00000000000 00」號帳戶轉入90、50、50、80元至被告本案郵局帳戶， 於被告提領本案款項前之110年8月18日9時52分許，更有 先自被告帳戶匯出「1元」之款項至「0000000000000」號 帳戶後，再於同時間，以同帳戶匯款「1元」回來之紀錄 ，此均有被告郵局帳戶交易明細在卷可佐（警卷第27至31 頁），被告並供承：本案郵局帳戶均為我使用，前開「38 6571」號為我的樂天銀行帳戶，轉帳1元的我記得是我自 己的帳號，我不清楚當時為何如此轉帳（院卷第228、231 頁），堪認本案郵局帳戶始終為被告所保管使用。衡酌詐 欺集團為確保詐欺款項得順利支配，多會以小額匯款方式 確認詐欺帳戶得否正常使用，或確認有無遭凍結情形，以 免贓款匯入後遇無法提領之窘境，且被告帳戶既有前開頻 繁小額交易之紀錄，如帳戶內多出5500元之金錢，當能輕 易察覺，並確認來源；其亦無法清楚交代有何與自己帳戶 小額互匯款項之必要，再與被告係於「nt_1818」詐騙後 ，隨即提領款項等情綜合觀之，被告確實已提供本案郵局 帳號，供「nt_1818」行騙後匯入詐欺款項之用，被告就 「nt_1818」以網際網路對公眾散布而犯詐欺犯行等節， 有犯意聯絡及提供本案帳號匯入贓款後，進而提領之行為 分擔無訛。 （四）被告雖辯稱誤以為匯入款項為政府機關相關補貼或他人償 還之借款因而提領，然被告所稱有向勞動部勞工保險局申 請「勞保紓困貸款」或「勞工紓困貸款」等節，均經勞動 部勞工保險局回函稱被告並無申請前開項目，有勞動部勞 工保險局111年7月8月保費欠字第11110148450號、12年4 月7日保費欠字第11213153610號函各1份（偵卷第51頁， 院卷第77頁）存卷可查；辯稱本案款項係案外人侯湘茗或 其友人所償還之借款部分，亦經證人侯湘茗於本院證稱不 認識被告，亦無被告所稱借貸事宜明確（院卷第257至260 頁），是被告前開所辯均難採認，無足為被告有利之認定 。 （五）綜上，被告犯行堪予認定，辯解亦不足採，應依法論科。 被告主張如果有心詐騙不可能僅騙到5500元，以及名下尚 有其他帳戶且正常使用等情，與其是否成立犯罪，核無經 驗法則或論理法則上之必然性；又被告聲請調查證人侯湘 茗其他案件之資料部分，與待證事實無關，無調查之必要 ，應予駁回。 二、論罪科刑 （一）被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項 第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正， 就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布犯詐欺取財罪。其與真實姓名年籍不詳之「 nt_1818」成年人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 （三）刑之減輕 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科 刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫 恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適 用。本件被告共同於網際網路對公眾散布而犯詐欺犯行， 自屬違法而有未當。惟考量被告本次犯行被害人數僅1人 ，詐得金額僅5500元，並非鉅大，且已賠償被害人逾損害 金額之數額（5500元）即1萬2000元（詳沒收部分），堪 認被害人所受損害已受相當程度之彌補，是本件若科以以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之最低刑度（有期徒 刑1年)，仍嫌過重，依一般社會客觀評價，有情輕法重之 感，顯足以引起一般同情而堪予憫恕，爰就其所犯，依刑 法第59條規定酌減其刑。 三、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有正常智識程度之人 ，且正值青壯，竟不思取財之正當、合法管道，共同與「nt _1818」以上開方法訛詐被害人，使被害人無辜蒙受金錢損 失，犯後猶否認犯行，惟念及被告已與被害人達成調解，且 當場給付逾被害人損害金額之賠償（5500元）即1萬2000元 ，有本院112年3月3日調解筆錄1份（審訴卷第82至83頁）在 卷可參，並考量被告本件犯罪手段、所涉金額、動機及其於 本院自承之家庭、學歷、經濟條件、前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　　本件被害人受詐後由被告提領之5500元，固為被告之犯罪所 得，然被告既與被害人達成調解，並已當場給付1萬2000元 予被害人，堪認本件犯罪所得已實際合法發還予被害人，依 刑法第38條之1第5款規定，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、 第339條之4、第59條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日 刑事第一庭　審判長法　官 蔡書瑜 　　　　　　　　　法　官 楊甯伃 　　　　　　　　　法　官 蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 葉郁庭 附錄法條 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。