偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第854號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃千珊 選任辯護人 翁松崟律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法 院111年度訴字第834號，中華民國112年9月8日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31121號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 黃千珊無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃千珊因欲向不詳之人借款，明知未經 其當時配偶鄭嘉和(原名為鄭展和，民國105年1月8日離婚) 之同意，仍意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於 民國104年11月1日，在不詳地點，於其所簽發之本票(票號W G0000000，票面金額新臺幣48萬元，下稱本案本票)發票人 欄偽簽「鄭展和」之署押及盜蓋「鄭展和」之印鑑，並填載 鄭嘉和之身分證統一編號，而偽造以鄭嘉和為共同發票人之 本案本票，並將本票交付於不詳之人，足生損害於共同發票 名義人鄭嘉和及票據流通之交易安全。嗣林冠良、陳彩鳳取 得本案本票，向臺灣高雄地方法院聲請強制執行，經鄭嘉和 具狀提出本票債權不存在之訴，始知悉上情，因認被告涉犯 偽造有價證券罪嫌云云 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積 極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合 理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此分別有最高法院30年上字第816 號判例、30 年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。 三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，係以被告於檢察官偵查中 之供述，告訴人暨證人林冠良、證人鄭嘉和分別於偵查中之 證供，為其主要論據。惟訊據上訴人即被告堅詞否認有何偽 造有價證券犯行，辯稱：我有得到鄭嘉和同意才以本案本票 向梅景森借款等語。 四、被告固坦承以被告本人及鄭嘉和共同簽發本案本票，然該本 票是否有經鄭嘉和事先授權或概括授權而共同簽發? 經查： ㈠被告與鄭嘉和曾為夫妻（已於105年1月離婚），2人自000 年0月間，以鄭嘉和名義成立新高企業社，共同經營數位 機上盒之裝設，並由鄭嘉和負責對外招攬及施工，被告則 擔任會計負責資金調用及籌措之事實，業據證人鄭嘉和於 原審證述在卷（原審訴字卷第128-129頁），復證稱:我是 做工程部分，她（被告）是做會計一起經營這家公司等語 ，並證稱: 新高企業社或家裏有資金週轉需求，均由被告 向岳父（母）調頭寸等語（原審訴字卷第124頁），而本 案本票係由被告持向梅景森借款之事實，業據證人梅景森 證述在卷（原審訴字卷第251頁），證人梅景森於原審雖 證稱: 本案本票是黃千珊、鄭嘉和一起去台南向我借的等 語（同上頁），核與被告於原審準備程序供稱:王景森（ 梅景森）就叫我寫發票金額，票開一開我就親自開車去臺 南仁德拿給他，地址在哪我忘記了，拿給王景森之後，他 就拿了一疊新臺幣鈔票給我，拿給王景森的日期是與開票 日期同日。（問:為何會與王景森約在臺南仁德？）因為 王景森的辦公室在臺南仁德，我是開車過去等語（原審訴 字卷第44頁），關於當時借款之情節稍有相歧。惟被告與 證人梅景森所供述借款之地點，則無不同，足見被告確曾 以該本案本票向梅景森借款無訛。至本案本票究係被告與 鄭嘉和一起前往梅景森台南處所借款或由被告獨自前往向 梅景森借款，2人所述雖有上開不同，惟本案本票簽發之 時間迄今，已近8年之久，被告或證人梅景森能否詳記得 此筆借款過程之細節，非無疑問。況證人梅景森於該次審 判期日，亦證稱:（問:依照黃千珊之前的陳述，她說簽這 張本票的時候是她自己去找你的，而她是跟鄭展和講電話 ，鄭展和在電話中同意她簽名的，與你所述不同，究竟實 際情況為何？）說實在是有一點久了。（問:究竟何者的 說法才是正確？）是我要求他們簽的沒錯，但是我也不曉 得他們是不是來現場蓋的，那既然她（指向被告黃千珊） 這樣說的話，我也沒辦法說什麼，只是黃千珊在幫鄭展和 簽名的時候，鄭展和也知道等語。（原審訴字卷第262-26 3頁）。況證人鄭嘉和於本院亦證稱:（問: 當時在哪裡借 錢？如何借款？）我印象中有借這筆錢，當時情況因為時 間太久，我忘記了，有可能是在梅景森的辦公室借的，當 時因為公司要週轉錢，所以借這筆錢，借了之後，事後我 前妻才跟我說有這條錢。（問:借這筆款項時，你本人是 否有過去梅景森處所或是用打電話？）應該是借了之後， 我前妻才打電話跟我說有借這筆錢，是否有跟被告一起去 借這筆錢，我現在已經不記得了，但是印象中借了之後， 被告有跟我說有借這筆錢等語（本院卷第147-148頁）， 並證稱:借這筆48萬元的用途應該是公司要用，要付員工 薪水，因為以前是做外包，當時錢都是被告負責，我僅負 責工作，錢都是被告管的等語，復證稱: 當時是為要將公 司的金流維持住，而同意被告去籌措金錢等語（本院卷第 148頁）。足見被告當時為維持公司營運不時對外貸款， 而本件向梅景森借款目的是要支付公司員工薪資之事實， 已甚顯明。故自難認被告與鄭嘉和共同簽發本案本票時， 未經鄭嘉和之概括授權。況參以證人鄭嘉和於原審證稱: （問:你個人和公司大小章都放在被告那邊？）是。（問: 為何要放在被告那裡？）因為那時候我都要負責工程，根 本沒有時間管錢，所以印章都交給她處理。（問:反正她 要把公司金流維持住？）是，因為公司那時候她父親有幫 忙，主要是讓她方便等語（見原審訴字卷第132頁）。益 見鄭嘉和於案發當時為維持公司營運，已將公司大、小章 交由被告，並授權其全權處理公司資金調度之事誼 ，應 可確認。故被告上開所辯，其簽發本案本票有經鄭嘉和同 意等語，洵屬有據。 　　㈡又證人鄭嘉和於原審雖證述:被告借的錢我都知道，但（本 案本票）名字不是我簽的，所以我對那張完全沒有印象。 （問:是否知道後續「她即被告」在111年4月有另外跟林 冠良、陳彩鳳有簽一張和解切結書？）我不知道，那時候 是我被法院扣薪，我問她，她說她也不知道，因為我被扣 薪，生活困苦，我不甘心，就問林冠良可不可以把本票給 我看一下，我看了才知道那不是我簽名的，但印章是我的 等語（原審訴字卷第126-127頁）。另證人林冠良於本院 審理時亦稱: 被告的部分有其他人幫她給付，但鄭展和的 部分我就聲請強制執行扣薪水，後來鄭展和知道我扣他的 薪水，就提抗辯說本票不是他簽的，但因為民事執行處是 依法執行強制執行，所以還沒有判決前，還是每月繼續讓 我扣，直到判決本票債權不存在確定後，鄭展和就將資料 送給民事執行處，執行處就沒有再扣薪水給我，所以我才 向檢察署提告被告偽造有價證券等語（本院卷第120頁） ，證人鄭嘉和則證稱:我已被執行27萬多元等語（本院卷 第149頁），足見鄭嘉和係因本案本票之裁定並已按月扣 款多期，嗣因心有未甘始提本案本票確認債權不存在之訴 ，以避免薪資日後遭續扣之事實，已甚顯明。又被告（乙 方）曾於111年4月27日即與告訴人（甲方）以65萬元（即 本金加利息）達成和解，並協議由被告僅需支付其中32萬 元，且已支付完畢，此有該和解切結書在卷可按（見他卷 第103-104頁）。又被告、鄭嘉和2人與林冠良於113年 2 月7日就鄭嘉和扣除先前遭強制扣款之餘款16萬元再以8萬 元與林冠良達成和解，而其中4萬元由被告支付，另4萬元 則由鄭嘉和支付等情，業據證人鄭嘉和於本院證述在卷（ 見本院第149頁），並有該和解契約書在卷可按（本院卷 第163頁）及台新銀行轉帳收據影本在卷可按（本院卷第1 65頁），此亦足徵被告與鄭嘉和共同簽發本案本票時應有 經鄭嘉和概括授權之事實，已甚顯明。否則鄭嘉和何有可 能由林冠良強制扣款後又同意支付上開部分和解款項之理 。 　 ㈢另檢察官雖質疑證人鄭嘉和於本院之證詞係迴護被告，惟 證人鄭嘉和於本院審理時，已證稱:（問:你在一審作證時 ，曾提及印象中沒有跟梅景森借錢，審判長有跟你確認， 你回答公司除了跟被告父母及向臺北有限公司董事長調錢 外，沒有跟其他人借錢，為何今日又說想起向梅景森借錢 這件事?）事情發生後，是林冠良直接從法律程序扣我薪 資、及LINE我，而我又不認識林冠良、陳彩鳳，當林冠良 跟我說這件事，因我之前有幫被告處理一些債務，我當時 很生氣，所以才在法庭上作證，但我也沒有確認就說沒有 ，…，事後就在一審開庭後，被告有拿陳彩鳳勞健保資料 跟我確認時，我才慢慢想起來有借這筆錢等語（本院卷第 148-149頁）。證人陳彩鳳經傳雖未到庭，惟陳彩鳳確曾 在梅景森公司擔任會計工作之事實，亦據證人梅景森於原 審證述在卷，並證稱:陳彩鳳也是透過人家介紹的，那時 候她剛好沒工作，只來我們這邊做一、二個月而已…陳彩 鳳好像有勞健保，應該是有等語（原審訴字卷第253頁） ，故證人鄭嘉和於本院審理及證人梅景森原審證述有利於 被告之情節，核與常理並無相違。 　　㈣綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，是既無證據足認被 告代鄭嘉和共同簽發本案本票時，未經鄭嘉和概括授權。 從而，公訴人所持之前開論據，已無法採為認定被告犯 罪之證據；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無 其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不 能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知 。 五、原審未詳為推求，就被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰； 檢察官上訴認原審量刑過輕，已無理由；被告上訴指摘原判 決有罪不當，則為有理由，自應由本院將原判決撤銷並為被 告無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭 法 官 黃建榮 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 黃旭淑