個人資料保護法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第954號 上 訴 人 即 被 告 吳松錡 林家綺 上列上訴人等因個人資料保護法等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度易字第179號，中華民國112年10月26日第一審判決（聲 請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9583 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 及 理 由 壹、上訴即本院審理範圍之說明： 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 二、經查，上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）於本院審理過程 中，迭明示只對原判決對其之科刑事項提起上訴，至於原審 對其所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第50至 51、81頁）。依據前述說明，原審對被告甲○○之部分，本院 僅就該部分宣告刑之妥適與否，進行審理，至於原審就被告 甲○○之「犯罪事實、證據暨所論處之罪名」與「沒收（含追 徵）」等部分，則俱非本院審查範圍，先予指明（即後述段 落貳）。 三、至上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）被訴部分，既經其上 訴求為無罪判決，本院自應詳予審究（即後述段落參）。 貳、原審對被告甲○○之宣告刑是否妥適之審查（即科刑上訴部分 ）： 一、上訴意旨之說明：被告甲○○提起第二審上訴後，已願就被訴 犯行全盤認罪，請斟酌此情，對被告甲○○從輕量刑等語，指 摘原審對其之量刑，容有過重之不當，並請求宣告緩刑。 二、關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法。又被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審 酌事項，一般而言，於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯 罪，固可認量刑基礎已有不同。惟是否據此量處較輕之刑， 仍應視被告係在何情況下認罪，及對訴訟經濟之助益程度而 定；且犯後態度，僅為量刑參考因子之一，自仍應審酌犯罪 之動機、手段、所生之危險或損害等刑法第57條各款事由， 而為量刑，非謂被告嗣後坦承犯行，即應量處較第一審為低 之刑度。經查： 　㈠原審審酌被告甲○○為本案犯行時心智已臻成熟，竟不思循理 性溝通或正當途徑，解決與告訴人丙○○（下稱告訴人）間之 金錢糾紛，率爾在告訴人住處附近投遞本案傳單（內容含告 訴人全名、生日、住所、行動電話門號及照片，暨「借錢不 還 訊息已讀不回 電話不接 實在難以聯絡 希望左鄰右舍幫 幫忙」之字句），供不特定多數人觀覽，以此方式非法利用 告訴人之個人資料，使告訴人之私人生活領域被迫曝露於遭 人騷擾或不當利用之風險中，損害其隱私利益，同時貶損告 訴人之社會評價，顯然欠缺對他人個人資料自主控制權、名 譽權之尊重，所為係屬不該。復衡以被告甲○○於原審否認犯 行，迄今未與告訴人達成和解或致歉，以獲取告訴人之原諒 ，犯罪所生損害未經降低或彌補，犯後態度難謂良好，告訴 人並具狀請求從重量刑（原審易字卷第119頁）；兼衡被告 甲○○之犯罪動機與目的、犯罪手段、告訴人個人資料遭非法 利用之態樣、名譽受侵害之程度，暨被告甲○○自陳之智識程 度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（原審易字卷第98頁） ，對被告甲○○量處有期徒刑4月之刑，並諭知如易科罰金， 以新臺幣（下同）1000元折算1日之折算標準。 　㈡本院經核原審就被告甲○○所宣告之刑，已依刑法第57條規定 詳予審酌，且較諸法定最低度刑即有期徒刑2月之刑，只略 多有期徒刑2月，對比被告甲○○在告訴人住處附近投遞本案 傳單之犯行，乃有現場監視錄影畫面擷圖、本案傳單等客觀 事證在卷可資明確認定，被告甲○○猶於原審否認犯行之情， 本稍嫌從輕，是故縱原審未及審酌被告於本院審理中坦承犯 行之態度，仍尚乏量刑過重之失；況被告甲○○提起第二審上 訴「後」，雖已一改原審全盤否認犯行之態度，改為全數認 罪而只就科刑事項提起上訴，然原審乃已詳述何以認定被告 甲○○確有本案犯行，並就被告甲○○所辯如何不足採逐一辯駁 ，是故被告甲○○提起第二審上訴後坦認犯行，事實上對於訴 訟經濟之助益，微乎其微，自無因此即須再予從輕量刑之理 。 ㈢綜上，被告甲○○上訴意旨認原審對其量刑過重，而指摘原判 決就其之科刑部分不當，為無理由，應予駁回其上訴。 三、關於本院不予對被告甲○○宣告緩刑之說明： ㈠緩刑之宣告與否，除審查被告是否符合緩刑之法定要件外， 尚應就被告有以暫不執行其刑為適當之情形，亦即應就國家 刑事政策、社會環境、被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之 虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情形，加以慎重審 酌，以契合國民之法律感情，並符社會之期待。 　㈡被告甲○○前即曾因違反家庭暴力防治法案件，經法院判處拘 役25日確定，於民國108年5月21日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第29至30頁） ，被告甲○○卻再對係屬前女友之告訴人違犯本案，而已屬家 庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪（惟因該法就家庭暴 力罪並無相關罰則規定，致被告甲○○本案犯行乃依刑法第31 0條第2項及個人資料保護法第41條論處），足徵被告甲○○顯 乏應尊重家庭成員權益之正確認知，實難使本院信其要無再 犯之虞，是被告甲○○所犯本案確有執行刑罰之必要，始能有 效嚇阻其日後不至再輕蹈法網，而助其再社會化，並契合國 民之法律感情，而符社會之期待。故否准被告甲○○此部分之 請求，特予敘明。 參、被告乙○○被訴部分： 一、犯罪事實： 　㈠緣甲○○與前同居女友丙○○分手後，彼此間猶有金錢糾紛，詎 甲○○為達促丙○○出面妥處雙方金錢糾紛之目的，明知對於個 人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍 內為之，竟意圖損害丙○○之利益及意圖散布於眾，基於非法 利用個人資料及散布文字誹謗之犯意，於112年1月21日9時5 3分許，前往丙○○位於高雄市○○區○○○街00號之住處，並往該 附近之住戶信箱投遞由其所製作、上附有丙○○照片，並載明 ：「本名：丙○○」、「生日：2000/*/*（詳卷) 」、「地址 ：高雄市○○區○○○街00號」、「電話：0939-***729（詳卷) 」、「原因：借錢不還 訊息已讀不回 電話不接 實在難以 聯絡 希望左鄰右舍幫幫忙」等文字之傳單（即本案傳單） ，以此非於蒐集特定目的之必要範圍內之方式，利用散布丙 ○○之照片、姓名、出生年月日、聯絡方式及地址等得以直接 識別丙○○之個人資料，侵害丙○○之資訊自決及隱私權利益， 並散布誹謗丙○○之文字，足生損害於丙○○之人格及社會評價 。 　㈡而斯時身為甲○○女友之乙○○，明知甲○○於前述時點刻意前往 丙○○住處一帶之目的，乃在對附近住戶投遞本案傳單，俾促 丙○○出面妥處前述金錢糾紛，仍基於幫助甲○○違犯個人資料 保護法及加重誹謗罪之犯意，不僅陪同甲○○一起前往現場， 更於甲○○在前揭時、地為前揭行為時，以亦步亦趨緊緊在後 尾隨陪伴之方式，俾得第一時間提供甲○○任何所需支援，諸 如代甲○○保管手機、錢包等物，使甲○○雙手均得用於本案傳 單之投遞，而便利甲○○順利完成逐戶投遞本案傳單之舉。 　㈢案經丙○○告訴。　　　 二、證據能力之說明：　　 　　檢察官及被告乙○○於本院準備程序時，就本判決所引各項證 據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證 據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第53頁），且 其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之 證據，已知其情，而未聲明異議，本院認卷附具有傳聞證據 性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證 據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 三、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　　訊據被告乙○○就甲○○所為前述犯罪事實一、㈠之犯行，暨其 乃於同一時、地在場等節，固均不爭執，惟矢口否認有何本 案犯行，辯稱：當時我跟甲○○剛以男女朋友關係交往，甲○○ 要騎車載我回家的過程中，先把我載到該處，我根本不知道 他要去那裡做什麼，也不知道他為什麼要載我一起去，是當 他發完本案傳單準備要離開現場時，我出聲問他，他才跟我 說，此前我全然不知情，我無罪云云（本院卷第50、52頁） 。經查： ㈠甲○○確有為前述一、㈠之犯行，且被告乙○○斯時乃為甲○○之女 友並同在現場各節，除終據甲○○全盤自白不諱外（本院卷第 52頁），復經告訴人於原審證述在卷（原審易字卷第81至87 頁），並有甲○○與告訴人間之社群軟體Instagram對話紀錄 擷圖、本案傳單、現場監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報 表在卷可稽（警卷第11至16、23至29、47頁），而被告乙○○ 對之亦均不爭執（本院卷第53至54頁），此部分首堪認定。 又： 　1.甲○○將本案傳單投遞至他人住家信箱，乃係透過公然、散布 於眾之方式，直指告訴人欠款未還、避不見面，性質上屬指 摘、傳述足以毀損告訴人名譽之具體事實，暨此均屬甲○○與 告訴人間之私人債務糾紛，僅涉私德而全與公共利益無關， 要非可受公評之事項，是故甲○○所為實已逾越表現言論自由 之必要性及適當性，無從援引刑法第310條第3項本文、第31 1條第3款阻卻違法事由之規定。 　2.甲○○在本案傳單上所印之告訴人照片，及所記載之告訴人個 人資訊，均已足使不特定瀏覽者得以識別告訴人之本人樣貌 、姓名、生日、地址、連絡電話，核屬個人資料保護法所保 護之個人資料無誤。而甲○○因與告訴人曾為同居之男女朋友 而取得告訴人之前述資訊，係個人資料保護法之「蒐集」行 為；另甲○○在本案傳單中使用告訴人之前述資訊，則應屬「 利用」之行為，且甲○○此舉之目的，除係為催促告訴人儘速 出面還款外，亦有藉此發洩其與告訴人間因債務糾紛所生之 不滿情緒，顯意在貶損告訴人之社會評價，自具損害告訴人 利益之不法意圖。暨被告向告訴人四鄰投遞載有告訴人資訊 之本案傳單，同時使告訴人個人生活私密領域被迫曝光而存 有遭人騷擾、不當利用之風險，難認其利用告訴人之個人資 料，係出於誠信原則、符合蒐集目的，且於合理必要之範圍 為之，與個人資料保護法第20條第1項但書各款之免責事由 ，亦有未合。　 　3.甲○○確有向告訴人住處附近之住戶信箱投遞本案傳單之非法 利用個人資料及散布文字誹謗等犯行，固如前述，惟本院遍 查全卷，實乏被告乙○○乃與甲○○共同製作或投遞本案傳單之 確切事證，復查無被告乙○○就本案犯行，確與甲○○存有犯意 聯絡、行為分擔之情，是檢察官所指被告乙○○同屬本案共同 正犯之部分，尚嫌無據。 　㈡被告乙○○雖以首揭情詞抗辯自己要非甲○○本案犯行之幫助犯 。惟查： 　1.證人甲○○於原審審理中乃證稱：案發時乙○○是我的女友，我 跟乙○○說我要去一下前女友家附近，她問為什麼並一直要跟 ，所以我騎摩托車載乙○○一起過去。我沒有跟乙○○說過前女 友的名字，但曾提過前女友欠我錢的事等語（原審易字卷第 89至92頁）。又甲○○於原審以證人身分為前揭證述內容時， 其與被告乙○○猶為男女朋友關係，既分經2人陳明在卷且互 核相符（原審易字卷第91頁，本院卷第86至87頁），而堪以 認定，則證人甲○○斯時即乏曲辭構陷被告乙○○之可能，首揭 證述內容自合於真實可堪採信，是以被告乙○○於案發當日， 乃係明知斯時男友甲○○將前往前任女友住處一帶，並執意陪 同甲○○一起前往案發現場，斷非如其首揭所辯，其乃在全然 不知情狀況下，由甲○○於騎車載其回家的過程中，擅將其先 行載抵案發現場至灼。 　2.依現場監視錄影畫面擷圖，明確可知：被告乙○○與甲○○同抵 現場後，於甲○○投遞本案傳單之前後合計約10分鐘時間，被 告乙○○乃亦步亦趨，緊緊在後尾隨；及甲○○所持之本案傳單 ，乃大喇喇正面朝上，致透過現場監視錄影畫面，猶能明確 辨識占該傳單（面積）半數（即上半部二分之一）之告訴人 照片各情。又被告乙○○既在甲○○逐戶投遞本案傳單之約10分 鐘期間中，全程緊隨甲○○身後，自能輕易聞見本案傳單之內 容，斷無由諉為不知，其否認知悉該情而以首揭情詞置辯， 暨甲○○嗣於原審審理中附和其所辯，忽而證稱：我們發完本 案傳單「要離開現場時」，乙○○有問我做這些事幹嘛，我就 跟她陳述云云（原審易字卷第90頁）、忽而改證稱：發完本 案傳單「回去」後，當天乙○○問我，我才跟她說云云（原審 易字卷第91至92頁），均非事實，不足採信。 　3.基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為 ，即為幫助犯。所謂構成要件以外之行為，凡對於正犯之犯 罪行為予以物質或精神之助力（即具物理或心理之因果性） ，使正犯得以或易於實現犯罪構成要件，或使正犯之行為造 成更大之損害者，均屬之（最高法院110年度台上字第3606 號判決意旨參照）。經查，被告乙○○乃於知悉甲○○所（擬） 為狀況下，執意陪同甲○○一起前往案發地點，且於甲○○投遞 本案傳單過程中，全程緊隨甲○○身後，若非刻意之陪伴，並 俟必要之際及時提供協助，甚且最初即係出於幫助、俾得第 一時間提供甲○○所需支援，讓甲○○得以順利完成逐戶投遞本 案傳單犯行之意，始執意非陪同甲○○一起前往案發現場不可 ，孰能置信？再佐諸非但證人甲○○前於偵查中原即曾具結證 稱：我一個人把本案傳單塞在住戶信箱，乙○○是陪同我一起 去幫我忙等語明確（偵卷第26頁）；且被告乙○○前於偵查中 亦迭不諱言：男友甲○○跟我說前女友欠他23萬元，那時候又 即將過年（指農曆新年），實在沒辦法再這樣（應係指任由 前女友拖欠款項不還），只能這樣討錢，所以才去塞本案傳 單，就是將本案傳單塞入告訴人鄰居的信箱裡，我知道這樣 行為不對，但我會和甲○○一起去案發現場，也是因為甲○○向 告訴人討錢討不回來，逼不得已的等語（警卷第18頁，偵卷 第27頁），迄於原審審理中猶主動坦言：我跟著甲○○是因為 我有幫他拿手機、錢包等東西一情（原審易字卷第93頁）， 益徵被告乙○○乃係在事先知曉甲○○將前往案發地點投遞本案 傳單以促告訴人出面還款之情況下，出於從旁幫助甲○○之意 思，執意陪同前往，復於甲○○實際投遞本案傳單之過程中， 以亦步亦趨緊緊在後尾隨陪伴之方式，俾得第一時間提供甲 ○○任何所需支援，諸如代甲○○保管手機、錢包等物，使甲○○ 雙手均得用於本案傳單之投遞，而便利甲○○順利完成逐戶投 遞本案傳單之舉，則揆諸前述說明，被告乙○○自屬幫助犯， 斷無疑義。 ㈢綜上，被告乙○○首揭所辯無一屬實，不足採信，其幫助犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。 四、論罪： 　㈠被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第310條第2項之 幫助散布文字誹謗罪，及刑法第30條第1項前段、個人資料 保護法第41條之幫助非法利用個人資料罪。 ㈡被告乙○○前述所犯之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重之幫助非法利用個人資料罪處斷。至聲 請簡易判決處刑意旨雖未敘及被告乙○○之幫助非法利用個人 資料犯行，惟此部分與業經起訴部分，具有想像競合之裁判 上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，即為起訴效力所 及，且原審及本院均已告知被告乙○○上情暨所犯法條（原審 易字卷第78頁，本院卷第80、85至86頁），充分保障被告乙 ○○防禦權之行使，法院自得併予審究。至若僅行為態樣有正 犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法 第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判 決意旨參照），附此敘明。 五、上訴有無理由之論斷： 　㈠原審就被告乙○○部分，認其罪證明確，並予審酌：被告乙○○ 於本案發生時亦為智識成熟之成年人，明知甲○○所為係侵害 告訴人名譽及個人資料隱私之行為，竟仍在場陪同提供助力 ，所為係屬不該。復衡以被告乙○○否認犯行，迄今均未與告 訴人達成和解或致歉，以獲取告訴人之原諒，犯罪所生損害 未經降低或彌補，犯後態度難謂良好，告訴人並具狀請求從 重量刑（原審易字卷第119頁）；兼衡被告乙○○之犯罪動機 與目的、犯罪手段、告訴人個人資料遭非法利用之態樣、名 譽受侵害之程度，暨被告乙○○自陳之智識程度、經濟與家庭 生活狀況等一切情狀（原審易字卷第98頁），量處有期徒刑 2月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之折算標準 。 　㈡本院經核原審此部分之認事用法，核無不合，量刑亦屬允當 。被告乙○○上訴意旨，猶執陳詞否認犯行，指摘原審對其所 為之有罪判決不當，為無理由，應予駁回其上訴。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張媛舒聲請簡易判決處刑，檢察官洪瑞芬到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 鄭詠仁 法 官 莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 王居珉 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第310條第1、2項》 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或15000元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 《個人資料保護法第41條》 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。