過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度交上易字第114號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 朱珮甄 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度審交易字第444號，中華民國112年9月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14984號；移送併辦案 號：同署112年度偵字第19778號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、朱珮甄於民國111年12月12日8時17分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區高速公路西 側便道外側車道由北向南方向行駛，行經高速公路西側便道 與九如一路口，欲向左偏駛往建國路便道時，適右後方有于 ○權騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿同 向同車道行駛至該處。朱珮甄本應注意汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，未保持兩車並行之間隔，即貿然向左偏駛，于 ○權則變換至內側車道並自甲車左後方駛來，亦未保持兩車 並行之間隔，朱珮甄所駕駛之甲車左後側車身（起訴書誤為 「左後照鏡」，應予更正）因此與于○權所騎乘之乙車右側 （起訴書誤為右後照鏡，應予更正）發生擦撞，于○權當場 人車倒地，並受有右側第五指挫傷、前胸壁挫傷、右胸第5- 9肋骨骨折、慢性阻塞性肺病併急性發作、右臉及四肢多處 擦挫傷等傷害。朱珮甄則於車禍發生後，犯罪未被發覺前， 在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。 二、案經于○權訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及上訴人即被告朱珮甄（下稱被告）於本院審理時 ，均明示同意有證據能力（見本院卷第49、69至71、129頁 ），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告對於在上開時間、地點駕駛甲車與告訴人于○權騎乘 之乙車發生碰撞，告訴人當場人車倒地並受有上開傷害之事 實固不爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：雖然當 時兩車有發生碰撞，但並不是我撞告訴人，我是按照道路規 劃的動線及號誌循左行駛，行車過程中毫無過失。告訴人是 騎乘機車於我的左後側，但實際上機車道是位於我的車輛的 右方，告訴人如循相同路徑會進入禁行機車之車道，告訴人 於未注意自己行駛在錯誤的行車動線情況下，又未注意前車 行車動線，未與前車保持安全距離，導致自己失控撞到我的 左後車燈並受傷，是告訴人行駛於錯誤的行車動線，導致其 失控撞上我的車輛而受傷等語。 ㈡經查： ⒈被告朱珮甄於上開時間，駕駛甲車，沿高雄市三民區高速公 路西側便道外側車道由北向南方向行駛，行經高速公路西側 便道與九如一路口，欲向左偏駛往建國路便道時，適左後方 有告訴人騎乘乙車沿同向同車道行駛至該處，兩車發生碰撞 ，告訴人當場人車倒地，並受有右側第五指挫傷、前胸壁挫 傷、右胸第5-9肋骨骨折、慢性阻塞性肺病併急性發作、右 臉及四肢多處擦挫傷之傷害等事實，業據被告於警詢、偵查 及本院審理時供述在卷（見警卷第1頁背面至第2頁、偵卷第 17頁、本院卷第79頁不爭執事項），核與證人即告訴人於警 詢所述兩車發生碰撞之時間、地點及所受傷害大致相符（見 警卷第4至6、23頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照 片、路口監視器畫面截圖、國軍高雄總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書影本等在卷可佐（見警卷第8至9、10、15至 19、21至24、28至32頁），此部分事實，首堪認定。 ⒉按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第3項定有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照， 有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙在 卷為憑（見原審卷第105頁），對於上開注意義務規定自應 知悉。被告駕駛甲車行駛於道路，自應遵守上開規定，且依 本件車禍事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、視距良好、無障礙物，有道路交通事故調查報 告表㈠在卷可稽（見警卷第16頁），客觀上並無不能注意之 情事，被告駕駛甲車於上開路口欲往建國路便道向左偏行時 ，竟疏未注意保持與乙車間安全之併行間隔致生本件車禍事 故，其自屬有過失。告訴人因本件車禍受有受有上開傷害， 業如前述，被告於本案之過失行為與告訴人所受上開傷害間 具有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。 ㈢犯罪事實之更正： 　 關於本案甲車、乙車碰撞的位置，起訴書犯罪事實欄雖謂本 案兩車碰撞之位置為被告駕駛之甲車「左後照鏡」與告訴人 所騎乘之乙車「右後照鏡」發生擦撞等語，而被告之道路交 通事故談話紀錄表亦記載被告答稱「我的左後照鏡與對方右 後照鏡發生碰撞」（見警卷第21頁），然被告於警詢陳稱： 我的車「左後車燈」與對方普重機車右前車頭發生碰撞等語 （見警卷第1頁背面），於本院審理時則供稱：告訴人不是 撞到我的左後照鏡，而是撞到我的車輛「左後方之油箱蓋」 ，我的車輛左後照鏡沒有維修等語（見本院卷第48頁），否 認甲車之碰撞位置在左後照鏡。而告訴人之道路交通事故談 話紀錄表則記載告訴人答稱「我的身體右側與對方左側車身 發生碰撞」（見警卷第23頁），於警詢時陳稱：我普重機車 右側與朱珮甄的自小客車的左側發生碰撞，我普重機漏油、 前車殼破損、右側車體有破損及擦撞的痕跡等語（見警卷第 5頁），並未提及乙車之右後照鏡與甲車之左後照鏡碰撞。 依照被告提出之日期為111年12月13日之維修車歷1紙（見本 院卷第53頁）記載「左後方碰撞」，維修項目有左後尾燈更 換、左後葉子鈑塗裝、油箱外蓋塗裝等，並無「左後照鏡」 之維修紀錄，佐以現場照片中甲車之左後照鏡照片未見碰撞 痕跡（見警卷第32頁），則被告於道路交通事故談話紀錄表 所稱「我的左後照鏡與對方右後照鏡發生碰撞」，應屬有誤 。綜合上開被告於警詢及本院所述、被告提出之維修車歷之 記載、甲車之現場照片及告訴人於警詢之陳述，應認本案兩 車碰撞的位置為甲車之左後側車身與乙車之右側碰撞，起訴 書之記載有誤，應予更正。 ㈣被告固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈縱使兩車之碰撞位置應更正如前，然經本院勘驗九如西側便 道路口監視器之現場錄影畫面，於畫面14秒時已可見到告訴 人之乙車出現在被告之甲車左側，由畫面中可見甲車左側有 5根交通桿，可知甲車、乙車當時均尚未到達該路口停止線 （見本院卷第93頁）；畫面17秒至20秒時，甲車、乙車均已 越過停止線行駛進入路口，可見到告訴人之安全帽（告訴人 及乙車其餘部分均被甲車擋住，見本院卷第94至95頁），可 知乙車行駛在甲車左側；畫面21秒時，甲車、乙車繼續行駛 ，可見乙車之後輪（其餘部分仍被甲車擋住，見本院卷第96 頁）；畫面22秒時，可見告訴人及乙車約1/3車身（其餘部 分仍被甲車擋住，見本院卷第97至98頁）；畫面23秒時，甲 車、乙車之畫面已經分開（見本院卷第99頁）；畫面24秒時 ，甲車已離開畫面，乙車則漸漸倒下（見本院卷第100頁） ，有本院勘驗筆錄及擷取畫面在卷為憑（見本院卷第73至75 頁勘驗筆錄、第92至101頁擷取畫面）。由上開勘驗之畫面 可知，乙車持續行駛在甲車左側並行之時間約有8秒，並無 被告不能注意之情事，縱使被告是遵循道路規劃之行進動線 向左偏行往建國路便道行駛，仍應遵守道路交通安全規則第 94條第3項之規定，注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，被告竟疏未注意到行駛在其左側之乙車，未保 持兩車安全之並行間隔，持續向左偏行，致發生本件車禍， 被告就本件車禍之發生自有過失。 　⒉告訴人雖於警詢指稱：我綠燈騎乘乙車沿三民區高速公路西 側便道北向南直行，過停止線後，被告駕駛甲車突然左轉變 換車道，「從我右後方切左」，擦撞到我右側，導致我跌倒 等語（見警卷第5頁），於偵查中指稱：我是先到現場等紅 燈，被告是在我的後方，是被告從後方追撞我的等語（見偵 卷第18頁），於本院審理時陳稱：當時我還在機車停車格內 ，被告就從我後方撞過去，因為被告是停在機車行駛道，不 是汽車行駛道，被告是左轉往前，我是直走等語（見本院卷 第138頁），然告訴人所述本件車禍發生過程陳述前後不一 ，且經本院勘驗被告之甲車行車紀錄器錄影檔案及九如西側 便道路口監視器現場錄影畫面，均無告訴人之乙車在機車停 等區停等，遭被告之甲車從後方追撞之畫面（見本院卷第71 至75頁勘驗筆錄、第87至101頁擷取畫面），且由前揭九如 西側便道之路口監視器畫面，可見告訴人之乙車係行駛在被 告之甲車左側偏後，並無告訴人之乙車行駛在被告之甲車前 方之情形，告訴人所述遭被告從後方追撞云云，顯非事實。 又，告訴人之乙車既行駛在被告之甲車左側偏後，告訴人稱 其係直行，自亦應注意與行駛在其右側偏前方之甲車保持兩 車並行之安全距離，告訴人竟亦疏未注意及此，而與甲車發 生碰撞，告訴人於本件車禍之發生亦有過失。 　⒊本案於偵查中經送高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議 ，覆議意見：「1、朱珮甄未保持兩車並行之間隔，同為肇 事原因。2、于○權未保持兩車並行之間隔，同為肇事原因。 」，有高雄市車輛行車事故鑑定覆議會112年5月12日、案號 ：000-00-00覆議意見書附卷可參（見偵卷第21至23頁）， 就本件交通事故之肇事原因認定結果與本院相同。告訴人雖 亦有未保持兩車並行之間隔之過失，然此係民事責任是否可 以過失相抵及刑罰裁量輕重之參考，並無法因此免除被告之 過失責任。 ⒋綜上所述，被告前開所辯，不足採信，其前揭過失傷害犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第19778號移送併辦 意旨書之犯罪事實與起訴事實相同，為起訴效力所及，本院 自應併予審理。 ㈢刑之減輕事由： 　　被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認 為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第25頁） ，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。 四、公訴意旨雖認告訴人亦受有「疑似近端關節骨折」之傷害， 然所謂疑似，即表示不確定之意，與過失傷害罪之構成要件 不符，卷內又查無任何告訴人受有「近端關節骨折」之證據 ，爰不認定被告有此部分之犯行，又因此部分與上開有罪部 分有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。 五、上訴論斷的理由： ㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284條前段、第62條前 段、第41條第1項前段規定，並以行為人之責任為基礎，審 酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守交通安全規則， 肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛 苦，實有不該；惟念被告於原審犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告並無任何前案紀錄之素行、本件犯罪之手段、情節 、告訴人所受傷勢之所生危害、被告與告訴人同為肇事原因 之過失程度、被告之智識、家庭生活、經濟狀況等一切具體 情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），以及被告與告訴人無法 和解之原因（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟請求賠償新臺 幣《下同》80萬元，裁定移送原審法院民事庭審理），量處被 告拘役50日，併諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準 。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬允當。 ㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重。查原審量刑時，已充分斟酌刑法第57條各 款事項而為量刑，兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客 觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權、違反罪刑相當原 則等違法或不當情形。至檢察官上訴意旨主張被告未賠償告 訴人之犯後態度乙節，業經原審斟酌在案，已如前述，並無 未予審酌或偏執一端，致明顯失出失入情形，自難認原審量 刑有何不當之處。 　㈢原判決事實欄就兩車碰撞之位置記載與起訴書相同，雖有違 誤，但因尚無嚴重導致影響被告過失責任之認定或刑罰裁量 違法不當，故此部分僅屬無害瑕疵，尚不構成撤銷事由，附 此敘明。　 ㈣從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，被告上訴意旨否認犯 罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾靖雅提起公訴及移送併辦，檢察官范文欽提起上 訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪以珊 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。