公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度交上易字第96號 上 訴 人 即 被 告 張智傑 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣澎湖地方法院112年度交 易字第6號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣澎湖地方檢察署112年度偵字第456號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下 稱被告）因犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動 力交通工具罪，經原審判處罪刑後提起上訴，被告於本院準 備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴， 而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、 審判程序筆錄可稽（見本院卷第62、102頁）。是被告係依 刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分 提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯不能 安全駕駛動力交通工具罪之犯罪事實、論罪部分，則產生程 序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在 本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告家中還有罹患嚴重憂鬱症等重大疾 病的70歲老母，無法自行就醫，時時需親人照顧。又育有年 僅3歲的兒子，一耳失聰，領有第2類身心障礙手冊，需定時 帶其至台灣本島看醫就診，實施早療。一旦入獄服刑，家庭 頓失依靠，形同破碎，失聰兒及病母將無人照顧或陪同就醫 。請從輕量處得易科罰金之刑，俾免被告之失聰兒及病母乏 人照顧致家庭破碎等語。 三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第185條之3第 1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，依刑法第47條第 1項累犯規定加重後，量處有期徒刑8月，上開量刑並無不當 ，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。　 四、上訴論斷之理由 ㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之 事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 ㈡原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告被告明知 飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然騎 車極易肇致交通事故，且其前已有5次酒後駕車前科（累犯 部分不重複評價，而本次係屬第6次涉犯酒後駕車），卻仍 不知慎戒，於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克之情 形下，貿然駕駛自用小客車行駛在市區道路，不僅漠視自身 安危、罔顧公眾安全甚劇，對法律遵從度甚低，所為實非可 取；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且本件幸未肇事致 生實害；兼衡被告所自陳之教育程度、工作、家庭生活及經 濟狀況（涉個人隱私，不詳予列載），暨檢察官請求量刑意 見等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。經核原判決已具體 審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行 使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度。再加考量被 告本案所為係第6次犯酒後駕車之公共危險罪，可徵其未深 切悔悟酒後駕車行為之危害，對刑罰反應力薄弱，兼衡其本 案吐氣酒精濃度達每公升1.04毫克，逾標準值非少等情，原 審所為量刑與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡 或偏執一端之情形，難認有何量刑過重之處。至被告於本院 審理期日所稱之家有罹重症之老母及幼兒需靠其照顧撫養等 家庭、生活狀況等情，亦經原判決詳為審酌，何況所稱之家 有罹重疾之母親及失聰之幼兒等家庭狀況均係於被告為本件 酒後駕車犯行前即已存在，被告若以此為念，更應謹慎言行 ，戒慎恐懼，不應輕率再6犯本件酒後駕車罪，而更於犯後 再執上開家庭需其照顧等之理由，請求法外施仁，給予從輕 量刑。是故被告上揭所述情形均不影響原判決妥適之量刑， 併此敘明。 　㈢綜上，被告以前面所述之上訴意旨為由而提起上訴，指摘原 判決不當，並請求判處得易科罰金之刑，經核均無理由，應 予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。