過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度交上訴字第107號 上 訴 人 即 被 告 蘇文鴻 上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度交訴字第68號，中華民國112年10月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第394號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。 蘇文鴻經原判決所判處「過失致人於死罪」，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告蘇文鴻 （下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之刑的部 分提起上訴，至於原審所為之事實，則不在上訴範圍（參本 院卷第100頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適 與否，進行審理。 二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並與被害人杜享仁之 家屬達成和解，請從輕量刑，並給予自新之機會等語。 三、上訴之論斷： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與 被害人達成和解進而填補損害，為認定被告犯後態度之重要 量刑因子。本件原審就被告所犯過失致人於死罪，予以量處 有期徒刑1年，固非無見，然被告於本院審理時已與被害人 家屬達成和解，並當場給付和解金完畢等情，有本院調解筆 錄在卷可證（參本院卷第91至92頁），是被告犯罪後之態度 、所生損害等量刑因子，已有變更，則原審未及審酌上開事 由予以科刑，已有未恰。被告上訴意旨指摘原審量刑不當， 為有理由，自應由本院就宣告刑之部分，撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意依速限規定行 駛及車前狀況，因而發生本件交通事故，並造成被害人死亡 之結果，使被害人家屬遭受精神上重大痛苦，所為實有不該 ；惟念及被告犯後已坦承犯行，且於本院審理時已與被害人 家屬達成和解，均如前述，顯見有以實際行動填補損害，犯 後態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳之生活狀況、智識 程度、被害人於本案中亦與有過失之情節，暨被害人家屬對 於量刑之意見為請求從輕量刑並給予易科罰金機會（見前述 調解筆錄）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 　㈢至被告雖請求為緩刑之宣告云云，然被告另犯洗錢防制法等 罪，經臺灣屏東地方法院以112年度金訴字第188號判處有期 徒刑4月確定（另宣告緩刑3年），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，顯見被告素行並非完全良好，復於本案中 以時速約101公里之速度（該路段速限為60公里）撞擊被害 人致死，犯罪情節非輕，本院因認被告上開所宣告之刑，並 無暫不執行為適當之情形，爰不再予宣告緩刑，故被告所請 ，礙難准許，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官張金塗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 唐照明 法 官 王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 郭蘭蕙 附錄本判決科刑法條： 刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。