妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度侵上訴字第41號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許文聰 選任辯護人 趙禹任律師 (法扶律師) 訴訟參與人 即 告訴人 AV000-A110375（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女） 上列上訴人因被告犯妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院11 1年度侵訴字第47號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第4574號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。 事 實 一、乙○○與AV000-A110375（甲○) 為高雄市鳳山區某加油站（地 址詳卷）之同事，於民國110年12月1日2時許，乙○○於上開 工作地點與甲○、甲○男友AV000-A110375A（真實姓名年籍詳 卷，下稱乙男) 、宋○豪（真實姓名年籍詳卷）聊天。詎乙○ ○竟基於強制性交之犯意，先進入加油站之殘障廁所內，並 向甲○招手，示意甲○一同進入廁所內，待甲○不疑有他，前 往乙○○所在之殘障廁所內，乙○○即將廁所門鎖上，並強壓甲 ○頭部，逼迫甲○為其口交，更強行褪去甲○褲子，以其陰莖 插入甲○陰道內，以此違反甲○意願之方式，對甲○強制性交 得逞。嗣乙男、宋○豪查覺有異，前往殘障廁所外詢問、查 看，甲○方得以脫身，並於返家途中向乙男陳述此事，嗣驗 傷後報警處理，始查悉上情。 二、案經甲○訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。 本件被告乙○○（下稱被告）被訴刑法第221條第1項之強制性 交罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因判決係 屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依 上開規定，對於甲○（即告訴人、參與人）及甲○男友乙男、 友人宋○豪、江○萱之真實年籍均予以隱匿，以保護被害人之 身分，合先敘明。 二、證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證 據能力（見本院卷第142頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有於上開時、地，與甲○口交、並發生性 交行為之事實，惟矢口否認有何強制性交甲○之犯行，辯稱 ：與甲○是合意性交，並無違反甲○意願，且甲○供述前後不 一，與常理不合，又與證人乙男、宋○豪所述不完全一致， 復無其他補強證據可以佐證，請為被告無罪諭知云云。經查 ： 　㈠被告於上開時間，與甲○先後進入前揭加油站殘障廁所內，並 與甲○口交及以陰莖插入甲○陰道之性交行為，其後被告與甲 ○步出廁所時，乙男及宋○豪則已分別騎乘機車在廁所門外等 候等情，業據被告供承在卷，核與證人甲○之指述、證人乙 男、宋○豪證述之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍 照片、受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、原審勘驗筆錄 、甲○所繪製之相對位置圖及高雄市政府警察局婦幼警察隊1 12年1月17日高市警婦隊偵字第11270060700號函檢附之現場 照片、平面圖等件在卷可查，是此部分事實，堪以認定。 　㈡又甲○於上開加油站殘障廁所內，遭被告強壓頭部，逼迫甲○ 為其口交，被告又強行褪去甲○褲子，以其陰莖插入甲○陰道 ，以此違反甲○意願之方法，而對甲○為強制性交行為之事實 ，亦據證人甲○於警詢、偵查、原審審理時指述歷歷，並證 稱：其與被告原先在嬉鬧追逐，嬉鬧時其有隔著褲子摸到被 告下體感覺有些勃起；後來被告走向加油站殘障廁所，在門 口向其招手示意，其就走進去看被告要幹嘛，廁所門隨後關 上並上鎖。之後被告就眼露凶光說不要出聲，乙男不會知道 ，並開始解開他的牛仔褲露出生殖器，小聲叫其為被告口交 ，其搖頭表示拒絕，被告則用手壓其肩膀要其蹲下去，其當 時嚇到，被告緊接著用手壓住其後腦勺，讓其用嘴巴幫被告 口交，因為當時感冒，這使得其無法呼吸，其便用手推被告 ，但被告還是用手壓著其頭部；隨後被告將其推往一旁並背 對著拉下其褲子，要其趴在殘障手握把上，之後被告在其身 後用生殖器插入其陰道內約1分多鐘；後來被告察覺到廁所 外有人騎車靠近並亮著大燈，就趕緊將褲子穿上走出廁所等 語明確（參警卷第24至30頁，偵卷第31至37頁，原審院卷第 126至151頁）。 　㈢按告訴人（被害人）之指述，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。 亦即須有其他補強證據以擔保其指述之真實性。惟所謂補強 證據，係指前開陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據，其不以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，無論直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況 證據，祇須與告訴人之指述具有相當關聯性，經相互印證， 綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其 為真實者，即足當之（最高法院112年度台上字第2523號判 決意旨參照）。本件被告於上開時、地，對甲○為強制性交 行為等情，固據證人甲○指述歷歷，均如前述，然揆諸前開 判決意旨，仍應調查其他補強證據，以證明甲○之陳述確有 相當之真實性。茲分述如下： 　⒈有關甲○於案發後之反應，業據證人甲○於偵查、原審審理中 證稱：後來廁所外有機車大燈，其自廁所出來，乙男及宋○ 豪均騎乘機車在廁所外，乙男發現其嘴角有口水，眼角好像 有淚不太對勁，乙男便在門外問被告說「你們在幹嘛」，被 告則在廁所內說「沒有阿！姐姐在欺負我！」當下其沒有跟 乙男講遭被告性侵一事，是因為其真的很害怕，後來跟乙男 在騎機車回去的路上，其才跟乙男說剛剛被告要其口交等語 （參警卷第26頁，原審院卷第134至135頁），核與證人乙男 於原審審理時證稱：其見甲○與被告進殘障廁所很久，感覺 不對，就與宋○豪騎車到廁所門口閃大燈、按喇叭，之後甲○ 出來眼眶含淚、嘴角有液體，感覺很害怕、要哭要哭的，事 後在回家路上，其詢問甲○才知道被告有強制口交、性交甲○ 的事，甲○當時情緒不穩定，在車上邊講邊哭，感到很無助 等語（參原審院卷第299至303頁），證人宋○豪於原審審理 時證稱：當時想說被告與甲○怎麼在殘障廁所內這麼久，就 騎車去閃大燈，催他們出來，甲○出來的反應就是要哭要哭 的表情，眼眶有淚，其係隔天上班才知道甲○遭被告性侵害 的事情，被告隔天就沒有來上班了等語（參原審院卷第320 至323頁），顯見甲○於案發後第一時間之反應確有眼眶泛淚 之情形，此與遭逢侵害後之悲傷反應情節相合，此情當足以 作為甲○上開證述之補強。 　⒉又有關本案報案之經過一節，證人甲○於原審審理時證稱：其 跟乙男講了後也不知道該怎麼辦，是同事江○萱說可以驗傷 並報警等語（參原審院卷第144頁），核與證人乙男於原審 審理時證稱：沒遇過這種事也不知道要如何處理，是同事江 ○萱說要驗傷提告的等語（參原審院卷第305頁），證人江○ 萱於原審審理時證稱：甲○於案發隔天告知遭被告性侵害的 事情，詢問其該怎麼辦，因甲○情緒越講越激動，其先安撫 甲○，才說一定要去驗傷，甲○說會跟乙男討論，其覺得甲○ 情緒變得敏感，只要提到被告或類似事情，就會情緒激動， 甚至哭鬧、大叫都有等語相符（參原審院卷第338至341頁） ，可見甲○於案發後並不知道應如何處理本案，係經詢問證 人江○萱後，才前往醫院驗傷提告，是其報案之時間、經過 亦與事理不相違背；況性侵害之被害人於現今社會仍可能被 貼上「不名譽」、「不潔」等標籤，許多被害人唯恐遭人投 以異樣眼光，多半不願被害情節曝光，本案甲○如非遭受被 告強制性交情緒崩潰而不知所措，衡情應不至於甘冒名節受 損之危險，而刻意將此事告知與本案不相關之證人江○萱， 可見甲○應無矯飾自己遭人性侵害而故意陷被告於罪之可能 ，此陳述報案之經過亦足以作為甲○證述之補強證據。 　⒊甲○於偵查中經財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下 稱高醫）進行精神科心理衡鑑，其結果略以：個案（甲○） 在事件發生後有部分創傷後壓力症狀，而部分情緒及過度警 醒症狀也可能源自於其本身原有情緒障礙及負面思考影響等 語，有高醫111年7月12日精神鑑定報告書在卷可考（參偵卷 第66至67頁），佐以證人乙男原審審理時證稱：甲○事後在 去過的地方或工作場所，會有一些陰影等語（參原審卷第30 9頁），證人宋○豪於原審審理時證稱：甲○後來上班時，若 提到被告或這件事情，其有看到甲○在哭等語（參原審院卷 第324頁），證人江○萱於原審審理時證稱：有一次不小心提 到被告，甲○就情緒失控，事發前甲○情緒多時也會哭，但發 生這件事後，就更常哭鬧等語（參原審院卷第347至348頁） ，顯見甲○於事後確實有情緒易於激動及驗得創傷後壓力症 狀之情形，縱認甲○本身因原有情緒障礙及負面思考影響， 而有些許情緒反應，然若非遭被告強制性交，又豈會於事後 更易於情緒激動，並有逃避聽聞與被告有關之事物及創傷後 壓力症狀？足證甲○於案發時確有遭被告強制性交後受創， 而有創傷後壓力症之情，甚為灼然，此精神鑑定報告書、甲 ○事後之反應等節亦足以作為甲○證述之補強。 　⒋綜上所述，本件證人甲○證述上開遭被告強制性交之情節，除 據甲○指述歷歷外，並有證人乙男、宋○豪、江○萱證述之案 發經過、甲○事後反應，及精神心理專業人員所提供之專業 鑑定為之補強，應可信實而得採為本件有罪判決之依據。 　㈣被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查： 　⒈有關案發時究係何人「關上廁所門並上鎖」一節，甲○於警詢 、偵查及原審審理時之證述固然不一，然本件案發時間為11 0年12月1日，距離甲○於112年1月12日在原審作證時已相距1 年以上，故其記憶隨時間有所淡化，並不與常理相違，且觀 之甲○於原審審理時證述之內容：一進去廁所，門就關上， 不確定是其關門還是被告關門，也沒有印象是誰鎖門的等語 （參原審院卷第129至130、141至142、147頁），甲○並非就 關門、鎖門一事，為與警詢、偵查相反之證述，而係以「沒 有印象」、「不確定」等語回應，此與人之記憶隨時間淡化 一情並不相違；況對甲○而言，其在廁所內遭熟人無端強制 性交，方屬本案之重點，以一遭性侵害之被害人言，遭強制 性交之過程才是怎麼想努力忘記也清除不了的痛苦記憶，其 餘情節對被害人而言根本不重要，怎麼能謂「何人關上廁所 門並上鎖」係本案重要環節，並要求甲○詳細記憶？自不能 僅以甲○就上開情節未證述完整一節，即認為其所證述之內 容全不可採。 　⒉又甲○於案發時固然未有抵抗或伺機開門向附近之男友乙男、 宋○豪求援之舉，然刑法第221條於民國88年修正時，因原條 文中「致使不能抗拒」之要件過於嚴格，容易造成受侵害者 ，因為需要「摙命抵抗」而造成生命或身體方面更大的傷害 ，故將該要件修正為「違反其意願之方法」（見該條立法理 由），是修正後之刑法第221條，已無要求被害人需拼死抵 抗無效方可成罪之要件，自不能以甲○於本案中未嘗試抵抗 ，即認為被告並未違反甲○之意願；又本件案發地點係在廁 所內，案發當時門已關上、甚至上鎖，此時該處已呈現一密 閉之空間，縱甲○之男友乙男、友人宋○豪就在附近，對甲○ 而言，被告為此密閉空間之近距離威脅，隨時可能對甲○為 不利之舉動，本於「遠水救不了近火」，又豈能要求甲○應 伺機開門向附近之男友乙男、宋○豪求救？況性侵害之被害 人受侵害時，因事出突然，不知如何反應，抑或是為保護聲 譽、親人間之關係等因素，而未大聲呼救、四處張揚、極力 反抗，所在多有，實難要求所有妨害性自主犯罪之被害人， 均能比擬如處於安全環境之常人般，為相同之理性思考及正 確判斷，本院自不能僅以甲○未嘗試抵抗或求援一情，即認 為甲○之證述不合常理。 　⒊另甲○於離開廁所時，雖有未及時向乙男、宋○豪當場立即揭 發被告所為，並進而報警處理之情形；然性侵害本質為暴力 型犯罪，要被害人在加害人面前當場指證其所為罪行，本非 易事，此觀之法院在性侵害被害人作證時，均需以隔離法庭 之形式以利其證述一情，自可明瞭，自不能苛求甲○應當場 揭發被告之惡行；況甲○於案發當下已有眼眶泛淚之情形， 並於離開現場後，在車上即向乙男告知遭被告性侵害之情節 ，此過程核與一般遭性侵被害人之事後反應無違，倘甲○係 蓄意誣陷被告，當不致有上開情緒反應，亦不可能寧願自毀 清譽，而在男友面前虛構自身遭性侵害之情節；自不能以一 般人在安全環境下所衍生之理性思考，去要求甫受侵害之甲 ○亦應達到相同之反應標準，而認為甲○應當場揭發被告所為 並進而報警處理方合乎常情，此為本院所不採。 　⒋又甲○上開精神鑑定報告中，雖載有：甲○之部分情緒及過度 警醒症狀，也可能源自於其本身原有情緒障礙及負面思考影 響等語，均如前述，然人之情緒來源本有多端，並非僅單一 存在，亦非必然互斥，本件甲○之戴式創傷量表得分為98分 ，大於切截分數44分，顯示其可能有創傷反應，綜合分析及 結論研判甲○於事件發生後有部分創傷後壓力症狀一節，有 上開精神鑑定報告書在卷可按（參偵卷第65、66頁），顯見 甲○經高醫專業人員評估後，確實有部分創傷後壓力之症狀 ，此症狀當不可能係由其原有情緒障礙及負面思考而來；況 除上開精神鑑定報告外，甲○於案發後有易於情緒激動，並 有逃避聽聞與被告有關之事物等創傷後壓力症狀一節，亦如 前述，亦徵甲○於遭被告強制性交後確實身心受創，並有逃 避、及經驗重現時有過大之情緒反應等創傷後壓力症狀，自 不能以甲○另有情緒障礙及負面思考等情，即去反推甲○之創 傷後壓力症狀與被告無關。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告及其辯護人所辯均不可採， 其上開犯行，應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強 壓甲○頭部，逼迫甲○為其口交，再以其陰莖插入甲○陰道內 之行為，為其強制性交行為之數個舉動，應論以單純一罪。 三、原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰；檢察官 上訴意旨主張被告有前揭強制性交之犯行，為有理由，自應 由本院撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思尊 重他人身體之性自主權，為逞私慾，以上開方式強制性交甲 ○得逞，使甲○身心受創，並有部分創傷後壓力症狀，所造成 之損害不可謂之不大；復於犯後猶矢口否認犯行，亦未取得 甲○之原諒或賠償其損害，難認犯後有何悔悟之意；暨其動 機、手段、於原審時自述之智識程度、家庭經濟等生活狀況 、前科品行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、被告經本院合法傳喚未到庭一節，有本院送達證書、報到單 附卷可稽（見本院卷第227、241頁），且被告之辯護人於本 院審理時亦稱：開庭前有傳簡訊告知庭期，打電話被告有接 聽，也知道今天要開庭等語（參本院卷第243頁），足見被 告未遵期到庭確無正當理由，爰依刑事訴訟法第371條之規 定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官甘雨軒提起上訴，檢察官 張金塗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 唐照明 法 官 王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。