妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度侵上訴字第78號 上 訴 人 即 被 告 方健三 指定辯護人 公設辯護人 張寅煥 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣澎湖地方法院111年度 侵訴字第5號，中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣澎湖地方檢察署110年度偵字第928號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 甲○○處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接 受法治教育課程參場次。 理 由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下 稱被告）因犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，經原審判處 罪刑後提起上訴，被告及被告之辯護人於本院準備、審判程 序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判 決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、審判程序筆錄 可稽（見本院卷第46、112頁）。是被告係依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，明示就原審判決有關刑之部分提起一部上 訴，而為本院審判範圍；原審判決就乘機性交之犯罪事實、 論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範 圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明 。　 二、上訴論斷之理由 　㈠依刑法第59條規定酌減其刑：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有 明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上 足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍 失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上 足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告所為本案犯 行，固係利用甲男有心智缺陷而不知或不能抗拒，而背棄甲 男對其之信任，犯乘機性交罪，而值責難。惟被告與被害人 甲男同為身心障礙者，均係居住於封閉環境之社福機構，而 性為人與生俱來之本能，被告為求生理需求之宣洩，對被害 人甲男為本件乘機性交犯行，所為固屬非是，然審酌被告已 是80歲年邁老弱之身心障礙者，與被害人甲男同為某社福機 構之住民而相識，被告因一時性慾宣洩而為本案犯行，並非 隨機或慣性犯案。本件犯行方式係男對男，由被告「以其嘴 巴含住甲男之陰莖，及以手指插入甲男之肛門」，相較於實 務案例常見之以男性性器插入女性陰道之性交行為，觸犯刑 法「性交」構成要件之程度固係相同，惟衡之一般社會民情 觀念，則惡性、情節均相對較輕。又被告除於100年、104年 間曾因犯竊盜罪，被科處拘役、有期徒刑2月之前科紀錄外 ，近8年來並無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。本院綜合一切情狀，認被告縱處以法定 最低本刑有期徒刑3年，猶屬情輕法重，客觀上足以引起一 般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌 減其刑。 　㈡原審未予審酌上開情事，而未適用刑法第59條之規定予以減 刑，尚有未恰。被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其 刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷 改判。 三、量刑　 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人甲男均為身心 障礙者，且係同為社福機構之住民而認識，被告為一時性慾 宣洩而對同為身心障礙之甲男，利用其心智缺陷，致自我保 護及反應能力較為薄弱，為本件之乘機性交行為。衡量被告 犯行之行為方式，犯罪手段尚屬平和及被害人所受傷害程度 ，堪認情節尚非重大。另衡酌被告自述之教育程度、家庭生 活及、經濟狀況及被告在本院自述之其目前拾荒為生，家人 均己離開他而去，自己一個人獨立生活等語，並有辯護人辯 護意旨書所附之被告居住環境及工作狀況之照片一張附卷可 稽（本院卷第89、104頁），等一切情狀，量處被告有期徒 刑2年，以示懲儆。 四、附條件緩刑之諭知　 ㈠查被告前雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟執 行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院衡酌被 告高齡年邁（民國32年次）且係身心障礙之人，念其為社福 機構之住民，環境之封閉，其除自慰外無其他性慾宣洩之管 道，因一時性本能需求，行為逾矩致罹刑典，本院認為被告 經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞， 本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自 新。另考量被告所犯之情節態樣等，為確保被告記取教訓， 確實知所警惕改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有 課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命 被告應接受法治教育課程3場次。倘被告違反本院諭知之上 開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而 有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告 ，併此敘明。 ㈡另按犯刑法第91條之1所列之罪，而受緩刑之宣告者，應於緩 刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文。本案 被告犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，係刑法第91條之1 所列之罪，其既經宣告緩刑，自應依刑法第93條第1項第1款 規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以觀後效。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第225條第1項： 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。