聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度抗字第392號 抗 告 人 即 受刑人 楊瑋銘 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中 華民國112年10月13日裁定(112年度聲字第1027號)，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 楊瑋銘因犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有 期徒刑參年捌月。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人楊瑋銘（下稱抗告人）因犯 如附表所示之罪，經原審裁定應執行有期徒刑6年（按：刑 事抗告狀所載「15年」，係將本件與原審法院他件112年度 聲字第1026號裁定所定應執行刑合併計算）。從形式上觀察 固未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部界限，惟從抗告 人所犯之各罪細觀其犯罪時之目的、動機及手段幾近相同， 甚或其犯罪之時間亦相當接近，雖自民國94年刪除刑法第56 條之連續犯規定，並於95年7月1日施行一罪一罰後，其犯行 已無再適用該法，惟就司法實務面而言，其犯行應可視為同 一種連續之行為態樣，原裁定顯不利於抗告人，難謂與內部 界限法律目的及刑法之公平性無違。且原裁定亦未說明有何 為此裁量之特殊情由，就實質上抗告人因原裁定之犯行所受 處罰將遠高於同類型之被告，其裁量權之行使應非妥適，難 令抗告人折服。請就抗告人之人格特性及犯罪目的、動機、 手段程度、犯後態度、所生危害及當時所處環境背景及學歷 等綜合判斷，准予撤銷原裁定，給予抗告人較為適法並合理 的法律評價等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定 之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。 三、本件抗告人因犯如附表編號1至14所示14罪，分別經臺灣高 雄地方法院及臺灣屏東地方法院先後判處如附表所示之刑確 定，且各罪均為附表編號1至2所示之罪裁判確定前所犯，並 經抗告人請求檢察官向法院聲請更定其應執行刑，此有各該 刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及抗告人之更定 應執行刑聲請書（見112年度執聲字第729號卷）在卷可稽， 茲檢察官聲請合併定應執行刑，應予准許，原審因而定應執 行有期徒刑6年，固非無見。惟查： ㈠數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法 第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責 任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則 ，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪 彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、 數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性 等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求 。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義， 即有裁量權行使不當之違失（最高法院111年度台抗字第133 8號裁定參照）。因此，法院於酌定應執行刑時，應綜合上 開條件，為妥適之裁量，俾符合法律授與裁量權之目的，以 區別數罪並罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 ㈡抗告人所犯如附表所示之14罪，全部宣告刑度總計為有期徒 刑21年5月；附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣高雄地方法 院111年度審易緝字第22號判決應執行有期徒刑1年確定，內 部界限合計為有期徒刑21年3月，原審裁定應執行有期徒刑6 年，雖在法律規定範圍之內，然原裁定於理由內僅就定執行 刑之抽象基準予以闡釋（見原裁定第2頁第5行至第9行）， 但就如何具體審酌本件各罪間整體犯罪關係，則未為具體及 必要之說明。審酌抗告人所犯如附表編號1至14所示之罪， 其中附表編號1至2均是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 附表編號3至14所示之罪均係論以刑法第339條之4第1項第3 款之加重詐欺取財罪，罪質相同或相似；各罪之犯罪時間（ 於109年4月29日至同年6月13日所犯），於同日或相隔數日 所為，且各次之犯罪手法相同或近似，責任非難重複程度較 高，但礙於檢警蒐證、偵辦之進度等客觀因素，而先後起訴 ，致法院為數案判決（指附表編號1至2、編號3至14係分別 起訴），衡情於酌定應執行刑時宜適度寬減、調和。復考量 抗告人所犯如附表編號1至2所示之罪，被害人被詐騙之財物 價值新臺幣（下同）12,500元、14,200元；附表編號3至14 所示各被害人被詐騙金額則為4,000元至20,000元不等，合 計詐騙金額共106,200元，抗告人於本件如附表編號1至14所 示各罪所造成之法益侵害程度非鉅，若科以過高之執行刑， 似有違比例原則，且於實際執行時，刑罰之邊際效恐隨刑期 而遞減，行為人所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於行 為人復歸社會之可能，且此部分犯罪類型、行為態樣相近， 與侵害不可回復性之個人法益之犯罪有別，另抗告人就上開 加重詐欺取財等罪，於偵查或審理中均自白犯罪，依其犯後 態度所呈現之反社會人格尚非甚為嚴重。從而，本院綜合上 情，認本件於酌定應執行刑時，應可以再給予抗告人較大幅 度之刑期寬減。原裁定未詳酌上情，定應執行刑有期徒刑6 年，難謂無違比例原則等法院自由裁量之內部界限，抗告意 旨指摘原裁定所定應執行刑之刑度過重，為有理由。 ㈢原裁定因有上開違誤，應予撤銷。而原審法院既已就附表所 示之刑之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告 人之審級利益，自得依刑事訴訟法第413條後段之規定自為 裁定。經審酌抗告人所犯如附表所示各罪之法律之外部、內 部界限，及附表編號1至2所示之罪均為詐欺取財罪，附表編 號3至14所示各罪均為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，犯罪類型及行為模式相同或近似，犯罪時間在109年4月 29日至同年6月13日之間，各罪行為時間於同日或相隔數日 ，各罪間之獨立性較薄弱，復考量抗告人各犯行對法益造成 侵害程度、抗告人所犯如附表所示數罪所反應人格特性與犯 罪傾向、刑罰邊際效應及抗告人現年約40歲之日後復歸社會 之可能性，並權衡整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權 之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加 重原則給予適度之刑罰折扣等情，而為整體評價，及抗告人 於抗告狀所陳意見等一切情狀，就附表所示各罪所處之刑定 其應執行刑如主文第2項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪以珊