聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度聲字第941號 聲 請 人 林素妍 上列聲請人因被告周瑞慶違反銀行法等案件（本院112年度金上 重更二字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還。又107年1月31日修正公布施行之銀行法第13 6條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之」，固屬刑法沒收之特別規定，但為與刑法第38條之1所 揭示之澈底剝奪犯罪所得之立法意旨相契合，依目的性限縮 解釋，認除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於 扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，法院應於判 決主文依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或 得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得依刑事訴訟法 第473條第1項規定向執行檢察官聲請發還或給付，此為最高 法院近來所持之見解。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人 者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定 後，由檢察官執行之，非謂部分被害人得無視全體被害人之 權益，逕執上開銀行法規定，於審理中(裁判確定前)，先行 就扣押物聲請單獨發還予該被害人（最高法院111年度台抗 字第1501號裁判意旨參照）。　 二、經查： ㈠、本件被告周瑞慶等違反銀行法等案件，前經本院以111年度金 上重更一字第1、2號判決後，被告周瑞慶不服提起上訴，經 最高法院以111年度台上字第5040、5044號判決撤銷原判決 關於被告周瑞慶犯罪所得沒收、追徵部分，且關於參與人億 圓富投資控股股份有限公司(下稱億圓富公司)、仕強微電科 技股份有限公司、向豐工業科技股份有限公司、揚正園藝股 份有限公司、京兆豐生機股份有限公司、巨富景投資控股股 份有限公司、統振企業股份有限公司、元裕資產管理有限公 司、翰元電子商務股份有限公司、碩誠興業股份有限公司、 社團法人臺灣廣德長青關懷慈善協會、吳愷寧等人（簡稱億 圓富公司等參與人）之犯罪所得沒收部分亦均撤銷；並駁回 被告周瑞慶罪刑部分之上訴。上開被告周瑞慶犯罪所得沒收 、追徵部分及億圓富公司等參與人沒收部分，經最高法院撤 銷發回後，現由本院以112年度金上重更二字第2號案件審理 中（下稱本案），是被告周瑞慶之罪刑部分固已確定，惟關 於被告犯罪所得之沒收、追徵，以及億圓富公司等參與人因 被告周瑞慶等人犯罪而取得應沒收之犯罪所得部分，則尚未 確定。 ㈡、本件聲請人林素妍主張投資億圓富公司受有新臺幣56萬元之 損害，請求發還本案扣押之犯罪所得等語。查聲請人為本院 111年度金上重更一字第1、2號判決附表六編號1086所示「T 3系統」投資人（見本聲請卷第53至55頁），固為被告周瑞 慶等人以億圓富公司推出「T3系統」方案非法吸收資金之被 害人，惟銀行法第136條之1係關於法院就違反該法之犯罪所 得宣告沒收所為之規範，並非賦予個別被害人或得請求損害 賠償之人得於「審判中」聲請發還被告或參與人之犯罪所得 或扣押物之權限，而應待本案沒收判決「確定後」，方由檢 察官執行發還全體被害人，已詳述如前。是以，聲請人本件 聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘 法 官 黃宗揚 法 官 林書慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瀚陞