竊盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度聲再字第163號 再審聲請人 即受判決人 黃文堯 黃月嬌 上二人共同 代 理 人 林石猛律師 戴敬哲律師 上列再審聲請人因竊盜等案件，對於本院112年度上易字第162號 ，中華民國112年10月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣高 雄地方法院110年度易字第332號，起訴案號：臺灣高雄地方 檢察署109年度調偵字第516號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠再審聲請人即受判決人(下稱聲請人)黃文堯、黃月嬌因發現 新證據即使用Google電子地圖之街景服務，比對本案監視器 主機失竊地點即告訴人電合科技股份有限公司(下稱電合公 司)高雄市○○區鎮○○巷00000號建物，於民國108年6月及109 年7月之Google街景圖(如再審聲請狀所附「證物1」及「證 物2」)，發現「108年6月街景圖」中，該建物1樓外側未裝 設監視器攝影鏡頭，但「109年7月街景圖」中，則顯示該建 物1樓外側裝設有1支監視器攝影鏡頭，與聲請人黃月嬌於第 二審供稱「像電眼一樣，是在電合鎮北工廠1樓平面圖最右 邊樓梯有裝監視器」等語相符，足證黃月嬌於案發當日(108 年10月9日14時10分58秒)打電話報警指稱遭偷裝監視器，係 指前述建物1樓外側之監視器攝影鏡頭，而非指電合公司辦 公室內之監視器主機。前述Google街景圖應足以推翻原確定 判決認定「由於中華警安保全公司原係提供AHD-8CH數位錄 影主機1台、JF-890紅外線彩色攝影機8支租賃予電合公司， 並於106年12月21日完成安裝……，被告黃月嬌向警方報案， 應係發現電合公司辦公室内已重新安裝新監視器電腦主機」 ，據以推測黃月嬌「進入該辦公室內，始發現電合公司辦公 室內已重新安裝新監視器電腦主機，故向警方報案。嗣因( 黃月嬌)已取走該監視器電腦主機，故向警方稱已自行處理 完畢，不用警方協助」等不利於聲請人之認定。 ㈡原確定判決對於不得上訴於第三審法院之竊盜案件，就足生 影響於判決之重要證據漏未審酌： ⒈警方勘察報告記載「經電合公司員工表示，辦公室内辦公桌 抽屜遭人開啟」，且警方於電合公司辦公室門把、電腦螢幕 及桌椅等處皆無法査到指紋。而證人李俊霖(電合公司員工) 證稱公司人員平常不會擦拭主機及螢幕等語，足見本件竊賊 除竊取監視器主機外，另耗費相當時間四處開啟辨公桌抽屜 　　及清除門把、螢幕及桌椅上之指紋。然而，原確定判決理由 認聲請人決意行竊監視器主機(不論行為前、中、後)向警方 報案，已悖於經驗法則；且聲請人黃月嬌於108年10月9日14 時10分58秒撥打110報案、14時11分52秒結束通話，14時11 分11秒先行步出電合公司廠區大門，出現在圍牆與建物走道 間，從14時10分58秒至14時11分11秒，短短13秒間，黃月嬌 從電合公司辦公室走到圍牆猶嫌不足(黃月嬌於103年間車禍 造成腳傷，無法快步行走)，遑論完成拆卸監視器主機、開 啟辦公桌抽屜、清除指紋等行為；何況原確定判決所認定之 行竊過程，黃月嬌均在報案通話中，已明顯違反論理及經驗 法則。原確定判決對於前述報案通話結束時間、黃月嬌出現 在建物外監視器畫面之時間，警方勘察報告記載辦公桌抽屜 遭開啟，辦公室門把、電腦螢幕及桌椅無法査到指紋、證人 李俊霖證述公司員工平常不會擦拭主機跟螢幕等足生影響於 判決之重要證據，顯然漏未審酌。 ⒉聲請人黃文堯、黃月嬌及計程車司機陳尚謙於案發當日14時1 1分11秒，陸續出現在路口監視器錄影畫面走向鐵門處，其3 人持續停留在前述建物外之巷道上，直至14點21分1秒至47 秒始分別駕車離開，足證黃文堯、黃月嬌並無行竊，才會在 現場停留約20分鐘等待警方到場，甚至計程車司機陳尚謙亦 陪同在場等待。陳尚謙復於108年10月15日及11月8日，接受 黃月嬌叫車，前往前述建物搬取物品，亦足證聲請人於案發 當日並無行竊，陳尚謙才可能於案發後復兩度接送黃月嬌至 該建物搬取物品。又前述建物之警報系統於當日上午7時43 分曾遭不明人士解除，且自上午11時11分30秒至18時1分31 秒，尚有李俊霖、楊家豪、名為「建民」之男子(姓氏不詳) 及另一名穿著襯衫之不詳男子等4人，先後出現在前述電合 公司廠區，「建民」並單獨在建物1樓來回走動近50分鐘， 不能排除本件監視器主機係由「建民」或解除警報系統之人 所攜離、移置，或其他人於警報系統解除期間攜離或移置之 可能。另自路口監視器畫面於18時1分31秒結束至警方於18 時27分到場，約20多分鐘期間，亦不能排除在場之李俊霖、 楊家豪或「建民」將監視器主機攜離或移置之可能。原確定 判決對前述有利於聲請人之事證，亦漏未審酌。 ㈢聲請人所提出Google街景圖之新證據，經與原確定判決漏未 審酌之前述重要證據綜合判斷，足認聲請人黃文堯、黃月嬌 2人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第421條規定聲請再審等語。 二、按刑事訴訟法第420條第3項明定：第1項第6款之「新事實或 新證據」，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及 判決確定後始存在或成立之事實、證據。舉凡法院未經發現 而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確 定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據 價值未加以判斷者，固具有新規性，而放寬聲請再審新證據 之範圍。至於同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，實 與第420條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據 實質之證據價值未加以判斷者而言。又主張依上開原因聲請 再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合 案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能 否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實， 或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始 足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據 ，除須具有未經判斷之嶄新性(或稱新規性)外，尚須具備單 獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事 實之確實性(或稱明確性、顯著性)，二者均不可或缺，倘未 兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據 之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之 評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判 決之安定性。 三、經查： 　㈠原確定判決論處聲請人黃文堯、黃月嬌竊盜等罪刑，已綜合 卷內證據資料及調查結果，依據監視器錄影光碟顯示聲請人 黃文堯於108年10月9日14時4分許，將電合公司前述號建物 大門上鐵鍊解開，並與聲請人黃月嬌及鎖匠進入廠區，往電 合公司辦公室方向走去，黃月嬌進入廠區時左肩揹有1大型 提袋呈扁平狀，嗣於同日14時11分11秒步出廠區大門時，該 提袋卻明顯鼓起，與進入廠區時之扁平狀態明顯厚度相差甚 鉅。而黃文堯、黃月嬌離去不久，電合公司員工即發現辦公 室內監視器電腦主機遭人竊取，立即報警。又鎖匠阮進賢證 稱：當時有1個女生打電話給我，請我過去開鎖，進去廠房 内看到辦公室門口有貼告示，我忘記具體内容，只記得有警 語，警告他們不能進去，我看到這張告示就跟他們說這上面 有寫這個不行，我就轉身離開，我還沒走出廠房，就聽到有 玻璃破掉的聲音等語，核與警方鑑識人員勘察採證結果，發 現電合公司辦公室鋁門上玻璃遭人破壞情形相符，且黃月嬌 自承當時戴手套，亦與警方鑑識人員於電腦螢幕及鋁門玻璃 上發現手套痕跡相符。另敘明黃月嬌於當日14時10分58秒許 ，曾打電話向警方報案指稱遭偷裝監視器，嗣又表示已自行 處理完畢，不用警方協助。而中華警安保全公司原係提供AH D-8CH數位錄影主機1台、JF-890紅外線彩色攝影機8支租賃 予電合公司，並於106年12月21日完成安裝。嗣因黃月嬌於1 09年9月30日，進入電合公司辦公室內拔取該監視器主機返 家觀看，電合公司廠區僅遺留彩色攝影機，如黃月嬌未發現 電合公司辦公室內已重新安裝新監視器電腦主機，彩色攝影 機既無法發生作用，黃月嬌應不至於再向警方報案稱遭偷裝 監視器。依電合公司辦公室門窗照片，其玻璃呈霧面效果而 非透明，難從外面查知是否已重新安裝監視器電腦主機，足 證黃月嬌係敲破電合公司辦公室之鋁門玻璃，進入該辦公室 發現已重新安裝監視器電腦主機，故向警方報案，嗣已自行 竊取該監視器電腦主機，故向警方表示已自行處理完畢，不 用警方協助。經核原判決之認定事實及證據取捨，已詳述所 憑依據及得心證理由，核與卷證悉無不合，亦未違背經驗法 則與論理法則，而無違誤。 　㈡聲請人所提出之Google街景圖，拍攝時間分別為「108年6月 」及「109年7月」，距案發日期「108年10月9日」4個月至9 個月以上，已難作為黃月嬌辯稱於案發當日報案時所指監視 器之佐證，難以動搖或推翻原確定判決綜合前述監視器錄影 畫面、證人阮進賢(鎖匠)證述、檢方勘查報告等項證據所為 認定結果。又監視器錄影畫面顯示黃文堯、黃月嬌2人自當 日14時6分進入電合公司廠區，至14時11分黃月嬌先行步出 廠區，足有5分鐘時間，而非如辯護人所稱僅13秒，且原確 定判決雖認由黃月嬌敲破鋁門玻璃及竊取監視器主機而為竊 盜之主要構成要件行為，但其餘開啟抽屜、清除指紋等搜尋 及掩飾行為，尚非不可由黃文堯為共犯之分工行為。而監視 器錄影畫面雖顯示當日尚有「建民」、楊家豪、李俊霖及另 名穿著襯衫之不知名男子在廠區外或進入廠區，但未見上開 人員有取走任何物品之畫面，已經原確定判決於理由中敘明 。至於黃文堯、黃月嬌步出廠區後，雖與計程車司機陳尚謙 在建物外巷道上停留後始分別離去；陳尚謙事後復兩度接受 黃月嬌叫車，前往該建物搬取物品等情，均與黃文堯及黃月 嬌2人有無竊取監視器主機並無必然關聯，不足以動搖或推 翻原確定判決所為認定。 ㈢綜上所述，聲請人黃文堯、黃月嬌所提出前述Google街景圖 之「新證據」，或其指摘原確定判決漏未審酌之事證，不論 經單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足認聲請人2人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而與刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定之要件不合。核其 聲請再審為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳旻萱