違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度選上訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 葉○徵 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 葛光輝律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣澎湖地方 法院111年度選訴字第5號，中華民國112年5月31日第一審判決（ 起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度選偵字第24號、第35號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，葉○徵處有期徒刑壹年貳月，緩刑伍年，緩刑期 間應依檢察官指定之期間、方法，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫 奪公權肆年。 理 由 一、審理範圍： 　　原審判決後，上訴人即被告葉○徵表明僅就原審判決之量刑 部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其 修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分，其 餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實 、證據、所犯法條及沒收等部分，均援用原審判決之記載。 二、被告上訴意旨： 　　㈠本件係因澎湖縣調查站查緝他人時，以受賄者的身分通知 被告到案，被告即主動供出本案，應有自首之適用。 　　㈡本案確實是由被告一人所為，蘇○○色縣議員之民事判決亦 同此認定。被告為單純的退休公務員，因蘇○○色跟其妻是 同鄉，所以幫她助選，而歐○岑的父親是以前的長官，又 與歐○岑同為○○里社區發展學會之成員，因而幫助選情有 困難的蘇○○色，才私下拿錢給熟識的歐○岑一人，一時思 慮而觸犯本案，歷經偵審教訓後，無再犯之虞，請求給予 附條件之緩刑寬典。 三、上訴論斷之理由： 　㈠查本案查獲前，檢調單位接獲秘密證人指稱：買票的時間約 在111年10月中旬後，林桂蓁主要買票對象是○○發展協會的 廚工及幹部歐○岑、葉○徵、葉○徵胞兄葉瑞成（葉○徵轉交） 等十幾人…等語，有法務部調查局澎湖縣調查站112年11月28 日澎肅字第11273517080號函在卷可憑（見本院卷第113頁） ，檢調單位因而依秘密證人指證之內容，就另案犯罪嫌疑人 即林桂蓁向被告等十幾人行賄之犯罪嫌疑發動偵查，嗣並於 111年11月18日通知被告到案，調查人員詢及有無替特定候 選人出資向選民賄選時，被告陳稱：111年10月底我個人以 給加菜金的名義，交付現金給歐○岑並請她投票支持蘇○○色 ，歐○岑表示同意並收下等語（見警卷第5頁），自承其有向 歐○岑行賄之事實，堪認被告向調查人員供出本案前，尚未 發現本件之犯罪嫌疑，而因另案偵查中，經通知到案製作筆 錄時，被告乃供出本案之事實；又秘密證人固然指證被告於 111年10月中旬後有轉交賄賂予他人等語，然其係指另案犯 罪嫌疑人林桂蓁欲行賄葉瑞成之款項，由被告轉交之情，核 與被告本案之犯罪事實迥然不同，縱使檢調人員主觀上已懷 疑被告可能向他人行賄，惟尚無其他具體事證，客觀上可使 人產生被告有為本案犯行之懷疑。從而，被告於犯罪後6個 月內，對於被發覺之犯罪向職司偵查犯罪之公務員自首，合 於公職人員選舉罷免法第99條第4項前段自首要件。原審就 此部分未為斟酌，未論及公職人員選舉罷免法第99條第4項 前段規定，容有未洽；被告據此提起上訴，為有理由，本院 應就原審判決所處之刑予以撤銷改判，審酌本案之情節實不 宜免除其刑，應依上開規定減輕其刑；又主刑經撤銷後，從 刑部分亦失所附麗，自應併為撤銷，附此敘明。 　㈡爰審酌選舉制度為民主政治之基石，若藉由賄選以求得勝選 ，不僅敗壞選舉風氣，亦破壞民主之根基，被告為有智識之 人，對此本應知之甚明，並應堅守民主政治之基本價值，竟 對於選民交付賄賂，其所為對於民主機制之正常運作及選舉 結果之公平性產生重大危害，本難輕縱，惟念其犯後始終坦 認犯行，態度尚稱良好，所交付之賄款金額、賄賂之投票權 人非多，並考量被告自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況 （見本院卷第130頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 　㈢被告未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，而其所為本案犯行，助長賄 選歪風，固屬可議。惟按現代刑罰之目的，基於特別預防、 積極預防等理念，不再侷限、滯留於單純應報之思維中，而 更寓含有矯治、改善行為人人格危險性之積極預防目的，其 核心任務毋寧在於對行為人施以再社會化，使其達於規範內 化之目標，以利更生。查被告於犯後自偵查及審理中均坦承 犯行不諱，應已知所悔悟，而其行賄對象僅為與其熟識之歐 ○岑，復無證據證明被告與候選人間具有犯意聯絡，犯罪情 狀尚屬輕微，信其經此偵審程序及科刑教訓，當能知所警惕 ，自律自重，應無再犯之虞，是本院認其前開所受宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑5年；又為使被告日後能知曉尊重民主法治，故 於考量上開各項情狀及犯後態度等節，諭知如主文第2項所 示之負擔，用啟自新，並觀後效，以期符合緩刑目的。 ㈣犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113 條第3項定有明文；又宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質 認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權 ，刑法第37條第2項亦定有明文。查被告所犯之罪，既經本 院宣告如主文第2項所示之有期徒刑，自應依公職人員選舉 罷免法第113條第3項規定為褫奪公權之宣告，經審酌其犯罪 情節及對於民主所生之危害程度，爰依前開規定及刑法第37 條第2項之規定，宣告被告褫奪公權4年。又依刑法第74條第 5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳巡龍提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 林家聖 法 官 呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 戴育婷 附錄本判決論罪科刑法條： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。