聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵聲字第3號 聲 請 人 即 被 告 郭春宏 指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱 上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（112年度侵上訴字第64 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請狀。 二、㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法 院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。㈡又 羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存 在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事 訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無 羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節， 事實審法院本有依照訴訟進行程度及其他一切情事，就具體 個案情節予以自由裁量之權。如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情 形，即無違法或不當可言。㈢至於案件在第三審上訴中，而 卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第109條之命具保 、責付或限制住居等關於羈押事項之處分，由第二審法院裁 定之，亦為刑事訴訟法第121條第2項定有明文，併此敘明。 三、經查： 　㈠聲請人即被告甲○○（下稱被告）前因妨害性自主案件，經本 院以112年度侵上訴字第64號判處應執行有期徒刑8年2月， 被告不服提起第三審上訴，全案卷證已送交最高法院。嗣本 院代最高法院訊問後，認被告涉犯刑法第227條第1項之罪， 其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈 押之必要，自民國113年1月5日起裁定羈押。 　㈡就被告所為具保停止羈押之聲請，本院審酌：⑴被告係利用網 路交談方式使心智年齡發展未臻成熟之女子與其建立情感依 附關係進而為性交行為，且在同段期間與不同女子進行所謂 的交往關係，以被告明知與未滿14歲女子性交係犯罪行為仍 為之並拍攝性交影像畫面之客觀事實而言，配帶電子腳鐐僅 能相當程度線上察知被告所在位置，自當合理推認被告再以 網路方式使未滿14歲女子陷入逾心智所能理性判斷之溫情氛 圍，進而陷入與被告身心狀態不對等之情感依附關係，被告 再以滿足性慾而為性交並拍攝不應存在之性交影像畫面等犯 罪之危害，參以刑事被告科技設備監控執行辦法第4條第1、 2項規定：「法院或檢察官定相當期間命被告接受科技設備 監控，或變更、延長或撤銷時，宜確實審酌原羈押、聲請羈 押或替代羈押之目的、科技設備監控之性質、功能及效果、 所涉犯罪之刑度、案件情節、訴訟進行之程度、被告之生活 狀況、對被告之影響、有無較輕微之替代措施等情狀，依比 例原則妥適定之（第1項）。前項所稱審酌科技設備監控之 性質、功能及效果，係指如為具保、責付、限制住居等羈押 替代處分並命被告接受科技設備監控，能否顯著降低被告逃 亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之風險，或達 其他原羈押、聲請羈押或替代羈押之目的（第2項）。」益 徵並非命被告接受科技設備監控即當然足以替代羈押，審酌 被告再利用網際網路遠距使被害人來往而實施上開同一犯罪 之風險，並未因並命被告接受電子腳鐐等科技設備或命被告 向派出所定期報到等措施而有顯著降低之效果。⑵本案前經 本院於112年11月2日宣判被告駁回上訴部分所處罪刑，應執 行有期徒刑8年2月，參酌被害人及其法定代理人並未變更前 所表述之意見及被告前稱之家庭狀況、具保停止羈押以處理 服刑前之個人事務及妥善安排安養院事宜等，本院洽請高雄 市政府社會局派員探訪被告父親之安養及付費問題並未有因 被告在押而生窒礙難續之情形，又被告所稱待其處理之事務 性質確非無可委託其親友代為處理之法律上障礙，縱有事實 上障礙，相較與前揭為確保審判及執行而依法使其所須承受 特別犧牲之程序利益間，仍以後者為重，並無因而變更或撤 銷本院前開羈押處分之必要性事由存在；㈢再以被告經本院 從重所論處之刑法第227條第1項之罪，係性侵害犯罪防治法 第2條第1款定義之性侵害犯罪，依該法第31條第1項之規定 ，有期徒刑執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教 育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治 療、輔導或教育。刑法第91條之1第1項就犯第227條之罪之 人，亦規定於徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑 定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制 治療。可見被告所犯刑法第227條第1項之罪，係立法設定有 矯正異常人格及行為使習得自我控制以達到再犯預防為目的 之犯罪類型，縱經有期徒刑執行完畢仍應接受輔導或治療， 被告現雖尚未判決確定，然以其自白與卷內之事證已足認其 犯罪嫌疑重大，是未經鑑定、評估，自難僅以其案發（112 年5月11日）迄今受羈押（連同偵查、一審、二審）近9個月 之期間即認無再犯之虞，此與羈押期間是否夠久並不相涉。 ㈣被告雖有質疑上開強制治療之必要性與有效性，並主張以 其自身案發至今之態度與心志，決無再犯之可能，況其僅要 求停止羈押，使其能於入監執行前處理個人事務以避免執行 完畢後面臨家破人亡之老罪犯狀態，然本院斟酌上開再犯之 治療評估係立法選擇之必要措施，法院於個案無從以犯後態 度予以取代，且被告現所承受羈押之特別犧牲乃源基於所犯 乃重大之性侵害犯罪，且其所稱之家破人亡及老罪犯處境亦 僅其現在想像，忽略現代獄政之教育矯正功能，且其事務均 不具專屬個人處理之獨特性，是仍斟酌命被告具保、責付或 限制住居或並命接受科技設備監控等，均不足以確保審判或 執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑 罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利 益，認有繼續羈押之原因及必要。 四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保 或並命接受科技設備監控，不足以確保審判或執行程序之順 利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具 保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所 定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件被告聲請具 保停止羈押，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 呂明燕 法 官 楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 陳建瑜