貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度偵抗字第35號 抗 告 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭武義 選任辯護人 鍾韻聿律師 被 告 林俊曲 選任辯護人 甘芸甄律師 上列抗告人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地 方法院中華民國113年1月24日裁定（113年度聲羈字第17號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，應由臺灣高雄地方法院更為裁定。 理 由 一、原裁定意旨略以：被告郭武義及林俊曲（下稱被告等）雖均 矢口否認檢察官聲請羈押釋明書所載之犯罪事實，惟被告等 均涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款、第6條第1項第4款、 刑法第339條第1項、第213條等罪嫌，有羈押釋明書所載之 相關證據可佐，足認被告等之犯罪嫌疑均屬重大。另審酌： 　㈠被告郭武義與同案被告即鈺堂公司負責人洪志明間，就其與 鈺堂公司之關係所述不一，對於本案相關標案有無加計22% 、32%之利潤一事，亦有所不一。再參酌同案被告張家榮與 洪志明間之LINE對話紀錄，可認被告郭武義與鈺堂公司間之 關係並不單純，且與洪志明間有不明之金流，可能有利益流 通，堪認被告郭武義與張家榮、林俊曲及洪志明間有串供之 虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依人性趨吉 避凶之本性，亦有相當理由足認有逃亡、串供之虞。然因被 告郭武義於犯案期間在臺北總公司任職，可認涉案情節較低 ，如令其以相當之金額提出擔保，可於相當程度上施以心理 壓力，避免被告郭武義與相關共犯接觸或勾串，而無羈押之 必要，爰命被告郭武義提出新臺幣（下同）15萬元後，准予 具保等語。 　㈡被告林俊曲僅坦承有疊加20%利潤之事實，惟否認其他犯行， 且就其與郭武義、張家榮及鈺堂公司間之關係，可能之犯罪 所得具體流向等情均仍有不明，可認被告林俊曲與郭武義、 張家榮及洪志明間有串供之虞，且所犯為最輕本刑5年以上 有期徒刑之罪，依人性趨吉避凶之本性，有相當理由足認有 串供之虞，然審酌被告林俊曲於本案中屬於較基層之地位， 如令其以相當之金額提出擔保，可於一定程度確保減少串供 之虞，而無羈押之必要，爰命被告林俊曲提出10萬元後，准 予具保等語。 二、檢察官抗告意旨略以： 　㈠被告林俊曲於偵訊時供稱其等任職之台電公司大林廠電機課 與鈺堂公司關係密切、郭武義與洪志明之關係不錯，且郭武 義僅就鈺堂公司要求多報20%作為課內應急使用，就其他廠 商並無多報之情形等語。又被告郭武義長年擔任電機課課長 ，嗣後高昇為經理，統管電機課業務；被告林俊曲擔任電機 課維護專員多年；同案被告張家榮亦任職於電機課並擔任課 長職務，總計被告郭武義擔任被告林俊曲及張家榮之主管長 達2年6月，勢必交情匪淺，具有密不可分之上下隸屬關係。 又張家榮接手電機課長一職後，隨即向洪志明提議以月結方 式計算鈺堂公司墊付款項之利潤，並於民國112年7月28日提 醒洪志明：「記得問郭主管，未算的利潤」、「不然他去總 處辦公室就不方便」，而希望洪志明與被告郭武義討論廠商 工程利潤成數，否則被告郭武義於臺北發電處上班時不易討 論。洪志明更於111年6月1日轉傳張家榮之訊息：「之前利 潤跟郭課談得如何？？」予被告郭武義，表示欲與被告郭武 義談利潤，被告郭武義遂與洪志明通話13分26秒，應係討論 利潤如何計算。張家榮更於111年7月19日詢問洪志明：「32 %老郭OK嗎?」，洪志明遂以LINE通話與張家榮說明利潤一事 ，談定為上開加計22%及32%作為利潤之方式，足認被告郭武 義雖於本案期間均在臺北任職，然所有方案均由其決定，故 其對於本案具有高度實質影響力。 　㈡被告郭武義自111年2月22日起，即不定期將「EM-11111」及 「EM-11111明細」等「分項工作交辦暨查驗紀錄憑證單」PD F檔案以LINE傳送予洪志明，經比對後，可認前揭「分項工 作交辦暨查驗紀錄憑證單」即為證人洪雅欣所述之「交辦單 」。縱使被告郭武義於111年3月28日調往臺北總公司發電處 擔任課長後，仍有於同年4月5日、5月1日、5月16日、5月31 日、6月2日、7月6日、7月19日及9月6日，由被告郭武義決 定交辦單點數之情形。另被告郭武義於111年5月31日以LINE 向洪志明表示：「沒有內容，就不知如何做表單，就沒有積 點」、「要催促家榮這個合約金額快結束，新案要趕快做出 來」等語，足證被告郭武義實質統計及掌控合約金額之使用 ，即使已離開台電大林廠，仍居於幕後控制。 　㈢又依被告郭武義與洪志明間之LINE對話紀錄，被告郭武義要 求洪志明傳送鈺堂公司員工之薪資單，並有修正員工薪資檔 案、管理員工出勤紀錄及請假考評等行為，顯然實際管理鈺 堂公司之員工、薪資，而與鈺堂公司間有異常密切之關係。 　㈣被告郭武義與其配偶許倩綺間，有多筆異常金流，且與相關 人員之供述不一，無法合理說明金流情形，顯有可疑。 　㈤張家榮於109年6月29日與洪志明之LINE對話提及：「請趕快 請錢，俊曲手癢想花錢了」，且本案查獲18萬元之「公積金 」，被告等人均無法翔實說明其來源，應認被告等及張家榮 、洪志明間，確有收受回扣及圖利之情事。 　㈥綜上所述，被告等均有羈押之原因及必要，惟原裁定未敘明 如何認定無羈押必要之理由，尚有未恰。爰提起抗告，請求 撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑 事訴訟法第101條第1項定有明文。又刑事訴訟法第101條第1 項第3款所謂「相當理由」，與同條項第1款、第2款規定之 「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚 屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高 度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘 一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之 人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由 」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量 化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百 分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為 其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上 ，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不 得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡 象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況 ，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足， 並不排斥傳聞證據。 四、本院查：　　 　㈠檢察官就聲請羈押之事實，已經提出被告等及同案被告張家 榮、洪志明等人之供述、相關證人之證述、LINE對話紀錄、 銀行帳戶交易明細、本案採購案3案之請款交辦單及通訊監 察譯文等資料在卷可稽，並有公積金扣案為憑（詳閱偵查卷 宗），堪認被告等之犯罪嫌疑均屬重大，且所犯貪污治罪條 例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪及同法第6條 第1項第4款之對於主管或監督之事務，明知違背法令而圖私 人不法利益因而獲得利益罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒 刑之重罪。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，且趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性；又被告等均矢口否認 全部犯行，且被告郭武義曾以其配偶許倩綺名義之通訊軟體 Messenger與洪志明聯繫標案內容，有對話擷圖存卷可查， 然被告郭武義卻供稱未曾使用許倩綺名義之通訊軟體Messen ger云云，顯與證人許倩綺之證述相互矛盾；另被告郭武義 名下之銀行帳戶有多筆異常資金，均未能明確交代來源；又 「公積金」之用途不明，此部分尚待傳喚證人張語婕及林盈 進到案說明，則依合理判斷，被告等應有逃亡或滅證之相當 或然率存在，即有相當理由足認被告等均有逃亡、湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而均具有羈押之原因 及必要。 　㈡原裁定既肯認被告等均犯罪嫌疑重大，且具有前揭羈押之原 因及必要，卻認被告郭武義於犯案期間在臺北總公司任職， 故涉案情節較低，如令其以相當之金額提出擔保，可於相當 程度上施以心理壓力，避免被告郭武義與相關共犯接觸或勾 串，而無羈押之必要；被告林俊曲於本案中屬於較基層之地 位，如令其以相當之金額提出擔保，可於一定程度確保減少 串供之虞，而無羈押之必要，因此均駁回檢察官之聲請羈押 ，改為諭知准予具保。惟被告郭武義長年擔任被告林俊曲及 同案被告張家榮之主管，職位相對較高，且與洪志明關係密 切，復決定標案利潤之比例，甚至於調往臺北總公司後，仍 持續透過LINE指示洪志明，直接介入鈺堂公司之庶務經營， 顯然參與本案之程度較深，則能否僅因其於犯案期間在臺北 總公司任職，即認定其涉案情節較低，並非無疑。又被告林 俊曲固然位處較基層之職位，然其既然涉犯前揭貪污治罪條 例之重罪，所觸犯之法定本刑與其他同案被告並無不同，則 是否令其提出相當金額之擔保，即可確保其就此等重罪減少 串供之虞，亦有可疑。再者，原裁定既認被告等均有逃亡、 串供之虞，則縱使被告等依指定之金額提出擔保金，是否即 足以防止被告等相互間，或與其他同案被告、證人間互為勾 串或湮滅證據等情形之發生，而認定並無羈押之必要？原裁 定並未充分說明准予被告等具保與羈押必要性間之關聯性， 遽認被告等如能提出擔保金即無羈押之必要，尚有未恰。 　㈢又被告等涉犯之貪污罪名，最重本刑為10年以上有期徒刑， 顯然刑度甚重，參酌檢察官釋明之事實，被告等係以勞務採 購浮報32%作為利潤、財物採購浮報22%作為利潤，其等所獲 得之不法所得及圖得之不法利益分別高達200餘萬元。而刑 事訴訟法第101條第1項第3款所謂之重罪，其法定刑既較其 他犯罪為重，顯見立法者原本即已預定該犯行對社會之危害 性較大。被告等均身為依政府採購法從事公共事務而具有法 定職務權限之授權公務員，負責辦理台電大林廠之採購業務 ，如確有就其等職務或違背職務之行為收受賄賂或圖利，勢 將敗壞官箴、損及人民對公務員依法行事之信賴。尤其電力 工程標案攸關國家基礎建設之良窳及百姓日常生活之安全， 如相關公務員收受賄款而未依規定嚴格審核、驗收或放款， 將嚴重損害國計民生。原裁定並未衡酌羈押處分對於被告等 人身自由之限制程度，與上開刑事處罰所欲保障之公共利益 間之輕重關係，復未充分說明具保金額所憑之基準，遽對被 告等分別諭知15萬元及10萬元而准予具保，顯不足以形成防 免被告等逃亡或串供之心理壓力，自無從替代羈押之必要性 ，即難認符合比例原則。 五、綜上所述，原裁定既有上開瑕疵可指，檢察官不服原裁定提 起抗告，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並由原審更為 調查處理，以臻妥適。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 陳明呈 法 官 鄭詠仁 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 楊明靜