聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原抗字第3號 抗 告 人 即受刑人 湯尚蔚 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中 華民國112年12月27日裁定(112年度聲字第1377號)，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人湯尚蔚因初犯、年紀尚輕、 不懂法律事項、涉世未深，又領有聽力重度障礙手冊，父母 親年事已高，常常舟車勞頓到監獄關心，抗告人著實不捨， 入監服刑這段時日已知悔悟，請能給予抗告人公平、公正裁 定，充分考量抗告人所請，讓抗告人有再一次悔過向上、改 過自新的機會，予抗告人一個重新量刑，給予最有利於抗告 人之裁定，俾便抗告人早日重返社會、重新做人，陪伴與孝 順父母、回歸正常生活云云。 二、原裁定以抗告人因犯如原裁定附表所示各罪，經分別判決確 定，因認檢察官聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項， 刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，裁定應 執行有期徒刑3年在案。　　 三、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。定其 刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪 所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量 。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發 性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之 期待等情，為綜合判斷。原裁定就抗告人所犯各罪，以各該 罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒3年，係在 所犯罪刑中之最長期有期徒刑1年3月以上，各刑合併之總刑 期有期徒刑4年以下，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性 界限，亦未逾原裁定附表編號1至3曾定之應執行刑有期徒刑 2年，加計原裁定附表編號4之有期徒刑1年3月之刑期總和（ 即有期徒刑3年3月）之內部界限，堪認原裁定所定之應執行 刑與法相合。 四、定執行刑除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。經查： 　㈠抗告人所犯均為三人以上共同詐欺取財罪（4罪），其所為犯 行之行為時間為民國110年6、7月間，犯罪行為均係加入同 一詐欺集團負責監督取款車手及擔任取款車手，而共同騙取 他人財物並洗錢，有各該判決書在卷可稽。茲審酌抗告人前 後為4件加重詐欺取財犯行，衡諸抗告人犯罪情節、模式等 整體犯罪之非難評價，其所為使無辜被害人遭受財產損失， 尤以抗告人與共犯一再漠視法律規定，1個月間即為4件加重 詐欺犯行得手，若非即時遭查獲，恐將有更多不特定人遭騙 ，抗告人所為影響社會治安甚鉅。 　㈡抗告人罪行反應出其心存僥倖而一再犯案之人格特性，為杜 絕僥倖、減少犯罪，並符罪責相當原則，自不宜輕縱。而抗 告人所受如原裁定附表所示各罪宣告刑合併之總刑期為有期 徒刑4年，其曾經定應執行刑之內部界限為有期徒刑3年3月 ，原裁定於此外部界限、內部界限之範圍內，定應執行有期 徒刑3年，與所適用法規目的之界限實屬無違，故原裁定所 定之應執行刑，堪稱允當，未有明顯過重而違背比例原則之 情事，當無違法或不當可言。 　㈢抗告意旨所陳關於抗告人之生活狀況、品行、智識程度、犯 後態度等情，業經各確定判決依刑法第57條規定審酌在案， 且核非各該判決確定後定應執行刑所應審酌之事項，是抗告 意旨臚列抽象之刑罰裁量理論與法令，並以上情指摘原裁定 所定之應執行刑過重，且望能給抗告人公平、公正裁定，使 其有再次悔過向上、改過自新的機會，予其重新量刑、最有 利之應執行刑等語，核係對原審裁量職權之適法行使，任意 指摘，故本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　 月　 27 　日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 楊智守 法 官 林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　 月　 27 　日 書記官 王秋淑