聲請解除限制出境

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第15號 抗 告 人 即 被 告 李定明 原聲請人即 選任辯護人 魏志勝律師 上列抗告人即被告因違反銀行法案件，不服高雄地方法院中華民 國112年12月14日112年度金重訴字第7號駁回抗告人聲請暫時解 除入出境限制之裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人李定明如果要逃，早在前幾次出國時 就逃了，況抗告人的家人都在臺灣，不可能逃跑；又本案是 調查局有所誤解，抗告人也非常配合檢調辦案，本案偵辦1 年多都可以自由入出境，直到民國112年12月4日才被告知遭 限制入出境，但本次泰國行程早在2個月前就已經安排好， 懇請准予解除112年12月19日至113年1月26日之限制，讓抗 告人可以延續參與公益的善心等語。 二、按限制出境（海）處分，性質上屬於限制住居之一種，目的 在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟 程序之進行，是考量解除限制出境（海）與否，自應以訴訟 之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限 制住居、限制出境（海）僅在保全刑事偵查、審判、執行之 順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本 案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出 境（海）之事由是否具備、是否具有限制出境（海）必要性 之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明 法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」， 易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法 院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告 犯罪嫌疑重大，確有出境（海）滯留他國不歸而逃亡之可能 性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必 要之限制出境（海）強制處分，以確保被告到庭接受審判或 執行。至被告是否有限制出境（海）之必要，而予以限制出 境（海）之強制處分，以及限制出境（海）後其原因是否仍 然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量， 並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。 三、經查： 　㈠抗告人因違反銀行法案件，前經原審法院認其違反銀行法之 嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有限制出境（ 海）之必要，自112年11月23日起限制出境、出海8月（至11 3年7月22日屆期）在案，有相關函文、通知書、送達證書等 在原審影卷可憑，此部分事實已堪認定。 　㈡原審以抗告人本案被訴非法經營臺灣及緬甸之匯兌業務之犯 嫌情節顯屬重大，且依其與緬甸之生活及地緣關係密切，於 偵查至今不過1年半期間已3度出國，甚且有在海外停留將近 半年之久者，復甫於112年11月21日返國後2日即再訂定機票 準備出國，實難排除其於面對本案審判之際，因而逃亡海外 之可能，存有限制出境、出海之原因及必要。又此次聲請暫 時解除限制出境、出海之事由，係為抗告人於112年12月19 日至113年1月26日至泰國清邁參加國際志工研習活動，然： ①其所提出之機票資料，抗告人係於112年12月19日自桃園機 場前往曼谷蘇凡納布國際機場（惟曼谷蘇凡納布國際機場距 離清邁山甘烹縣尚有700餘公里之遙）。②而所提之以Wisdom Training Center名義之文件影本1份，固然記載邀請LEE,T ING-MING參加112年12月20日至113年1月20日在泰國清邁舉 行之活動，然該文件之機構地址其中記載Sanklang Subdris ct部分，應為Sanklang Subdistrict（山甘烹縣）之誤，復 經查詢後，固有Wisdom Training Center之網站，然未見關 於上開時段活動之相關內容；再以Googlemap查詢上開地址 及上開機構名稱，均未能查得符合上開泰國山甘烹縣地址之 Wisdom Training Center；則被告是否確為參加前揭活動而 於上開時間出境，容有疑問。③本案業已定於113年1月15日 行準備程序，如被告此時出境，甚且滯留境外未歸，即可能 嚴重侵害刑事程序追訴犯罪之公共利益。並駁回本件之聲請 等語。 　㈢經核原審已詳述否准本件聲請暫時解除出境（海）之具體理 由，所為之論述亦無不當。況本件聲請暫時解除限制出境（ 海）所依據之緣由，尚有原裁定所載上開諸多可疑之處，抗 告意旨徒稱其絕不會逃亡，未見其就原裁定意旨所指各該疑 點再為釋明，已難認其抗告為有理由。況抗告人為參與非屬 絕對必要之國際志工活動，而於原審所定113年1月15日行準 備程序之期日滯留國外，顯已造成審判程序受到延滯之結果 ，而侵害刑事程序追訴犯罪之公共利益甚明。 　㈣綜上，原審所為駁回之裁定，核無違誤，抗告意旨指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭 法　官　李淑惠 法　官　林家聖 法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 戴育婷