聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第53號 抗 告 人 即 受刑人 許嘉惠 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 2年12月29日裁定(112年度聲字第2170號)，提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人許嘉惠（下稱受刑人）因毒 品危害防制等罪，經原審法院分別以102年度聲字第4116號 裁定應執行有期徒刑22年確定（下稱甲案）、以105年度聲 字第1351號裁定應執行刑11年確定（下稱乙案），因甲案附 表一編號3至11與乙案附表二所示各罪，合於數罪併罰規定 ，且此種定刑組合總刑期不會超過31年2月，相較於甲案、 乙案接續執行總刑期33年，差距至少達1年10月，有責罰顯 不相當之特殊情形，應屬一事不再理之例外，請求撤銷檢察 官否准重新定刑之函文及原裁定，准予受刑人以上述方式重 新定應執行刑等語。 二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除 因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應 執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤 銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經 變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極 重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受 原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪 ，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定 其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為 人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不 再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照)。 三、經查：　　 ㈠受刑人因毒品危害防制等案件，分別經法院判處罪刑確定， 並經原審法院就附表一所示之罪，以102年度聲字第4116號 裁定定應執行有期徒刑22年確定（共41罪，即前述之甲案） ，就附表二所示之罪，以105年度聲字第1351號裁定定應執 行刑11年確定（共4罪，即前述之乙案）。嗣受刑人於民國1 12年10月31日具狀請求檢察官針對甲案附表一編號3至11及 乙案附表二所示各罪，重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣 高雄地方檢察署檢察官於112年11月6日以雄檢信崴112執聲 他2370字第1129088613號函覆礙難准許等情，有甲、乙案裁 定、上開函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。 ㈡惟甲、乙案所示各罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判 ，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執 行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭裁定意旨，甲 、乙案裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，自不 得就其中部分犯罪重複定應執行刑。況受刑人主張要重新組 合定刑的甲案附表一編號3至11及乙案附表二所示各罪（合 計43罪），其中首件判決確定日為101年11月19日（即甲案 附表一編號6至9部分），然乙案附表二所示各罪犯罪時間分 別為101年11月28日、101年11月23日，均在上述43罪之首件 判決確定日之「後」，顯然不符合刑法第50條所定「於裁判 確定『前』犯數罪」之定刑要件，而無從合併定應執行刑，抗 告意旨主張就上述43罪重新定刑，於法不合，亦屬無據。 四、綜上，檢察官基於一事不再理原則，拒卻受刑人請求另重定 應執行刑，難認有何違法或不當之處。原審因而裁定駁回受 刑人之異議，並無違誤。受刑人猶執上開情詞提起抗告，指 摘原裁定不當併請求撤銷檢察官上開否准重新定刑之函文， 核均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭 法 官 黃建榮 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱光