聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第62號 抗 告 人 即 被 告 彭忠文 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件聲請具保停止羈押， 不服臺灣屏東地方法院112年度重訴字第8號中華民國113年1月15 日裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以： ㈠、抗告人即被告彭忠文（下稱抗告人）已坦承客觀犯罪事實，對於本件運輸第二級毒品犯行係居於協助另案被告倪富信即綽號「成仔」及同案被告吳文昌之過程中始逐漸起疑，是倪富信是否有透過抗告人與吳文昌說要再給予吳文昌新臺幣（下同）10萬元，已屬證據評價階段，無礙抗告人已於偵審中自白，亦不致影響倪富信或吳文昌犯罪之認定，因吳文昌已於檢察官前供述，而抗告人亦聲請傳喚吳文昌作證，經抗告人於審判中行反對詰問後，吳文昌於檢察官前之供述即屬經合法調查之證據，事實審法院亦得依吳文昌於檢察官前之供述逕為判斷，縱抗告人與吳文昌所述不符，然此應僅屬證據評價問題，並無使案情隱晦之風險，原裁定將抗告人合法行使法律上抗辯，逕認抗告人有串證、滅證之虞，自有違誤。 ㈡、抗告人於歷次偵審中均坦承犯行而有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用，殊難想像有勾串滅證而陷自己於更不利狀況之行為。而倪富信是否有透過抗告人與吳文昌說要再給吳文昌10萬元，非屬運輸第二級毒品罪之構成要件，縱令屬實，亦僅該當運輸第二級毒品罪之幫助行為。又抗告人就犯罪主要客觀事實均已坦承，縱所犯為最輕本刑5年以上之重罪，亦無可能放棄減刑機會甘冒遭判重刑風險而畏刑逃亡。再者，抗告人為政府造冊之低收入戶，胞弟已因口腔癌末期逝世、留有1位智能度不足之發展障礙兒子（有重度身心障礙證明可憑），該子平時由抗告人照顧，抗告人有強烈家庭責任及羈絆，更勇於面對相關刑事程序，倘准予具保，當不至於自誤而有勾串滅證及逃亡之可能，況抗告人若繼續被羈押，則工作恐將不保，將會影響到勞保、退休金等福利。至本件所涉運輸毒品數量超過5公斤，惟已遭查扣，無流入市面之可能。另本件並無證據顯示抗告人之親屬有涉及其中，縱認抗告人仍有羈押之必要應無禁止接見通信之必要，請准予抗告人與直系血親、三等親及配偶接見通信，對於案情並無隱晦或勾串共犯、湮滅證據之風險。 ㈢、基上，請撤銷原審所為否准具保停止羈押之裁定，另裁定准 予具保、責付或限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段 替代，以符比例原則。　 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰… ㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有 期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1 項第2 款、第3款定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程 序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必 要及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，均 屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就 具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院之羈 押在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法 或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證 明之原則，而應適用自由證明法則。是刑事被告經法官訊問 後，有無刑事訴訟法第101條第1項各款所規定之情形，應否 羈押，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事 斟酌之。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保 向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。 然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事 訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因 ，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無 同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者 ，法院即不應准許具保停止羈押。 三、經查： ㈠、抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院於民國1 12年11月20日訊問後，認抗告人涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口等罪嫌疑重大；又抗告人所涉犯運輸第二級毒 品罪（按：原判裁定漏載此部分羈押原因）係最輕本刑5年 以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有畏刑而逃亡之虞； 另抗告人供稱其並不知悉同案被告吳文昌取得的報酬數額， 核與吳文昌於偵查中所供互異，且抗告人於吳文昌遭逮捕後 ，有與涉案共犯倪富信商議如何應對，且有實際刪除其2人 間對話紀錄之舉，又本件尚有倪富信偵查中尚未起訴，且依 倪富信之證述，不詳之共犯暱稱「鬥陣兄」之人尚未到案， 有事實及相當理由足認有勾串及滅證之虞。再參酌抗告人所 涉運輸毒品為本件毒品案件之開端，且運送的數量超過5公 斤，倘流出市面對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，兼衡 刑事司法權之有效行使、抗告人之人身自由均衡維護，認對 抗告人羈押合於比例原則，且抗告人前揭勾串、滅證之風險 ，本質上並無從以具保等方式予以替代，而有羈押之必要性 ，乃裁定自112年11月20日起羈押3月，且考量抗告人有上述 勾串之虞，併禁止接見通信在案等情，有卷內相關證據資料 可參，堪予認定。 ㈡、抗告人雖以其對於本件毒品案件之客觀事實均坦承，其他共 犯均已到案，而其與其他共犯之供述均屬一致，況其家中尚 有胞弟（抗告意旨稱已歿）及姪子需要照顧，並無逃亡之動 機，請求准予具保停止羈押云云。惟原裁定審酌抗告人坦承 有本件運輸第二級毒品之客觀事實，且有卷附相關證據可佐 ，認其涉犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌疑重 大，其中所涉犯之運輸第二級毒品罪係最輕本刑5年以上之 重罪，衡諸人趨吉避凶之常情，自有相當理由足認有畏刑而 逃亡之虞，而抗告人始終供稱其並不知道吳文昌取得之報酬 數額，核與吳文昌於原審供稱：本來倪富信跟我說報酬為20 萬元，後來倪富信透過抗告人跟我說要再給我10萬元等情不 符，並衍生相關人證調查之聲請；再抗告人於吳文昌遭逮捕 後，有與倪富信商議如何應對，並有實際刪除其2人間對話 紀錄之舉，綜上各情認本件有事實及相當理由足認抗告人有 勾串共犯及滅證之虞，抗告人上述之羈押原因並未消滅。復 考量抗告人本件所涉運輸毒品為毒品案件之開端，且所運送 的總重量超過5公斤，倘流出市面，對於社會秩序及公共利 益之侵害甚鉅，兼衡刑事司法權之有效行使、抗告人人身自 由之均衡維護，認對抗告人維持羈押處分合乎比例原則，且 其逃亡、勾串及滅證之風險亦無從以具保等其他方式予以替 代，而有繼續羈押之必要，且因抗告人仍有上述勾串之虞， 仍須予以禁止接見通信，復查無刑事訴訟法第114條各款所 定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，因而裁定駁回抗告人 具保停止羈押之聲請。經核原裁定已敘明駁回抗告人具保停 止羈押聲請所憑之事由及必要性等一切情狀，核無違誤。 ㈢、至抗告意旨所稱：抗告人之胞弟已亡故，並留有1位智能度不 足之子，又倘抗告人繼續被羈押，則抗告人之工作恐將不保 等情，核與抗告人所涉本件運輸第二級毒品等犯行是否仍有 上述之羈押原因及羈押必要性之判斷無涉，故抗告人據此指 摘原審駁回其具保停止羈押之聲請為不當，並無足採。又抗 告人關於吳文昌參與本件運毒等犯行之報酬數額部分，所述 確與吳文昌之供述內容不符，且抗告人於吳文昌遭逮捕後亦 確有與倪富信商議如何應對，並刪除其2人對話紀錄，再佐 以本件尚有不詳之暱稱「鬥陣兄」等共犯尚未到案，故原裁 定認本件仍有事實及相當理由足認抗告人有勾串及滅證之虞 ，併予禁止接見通信，核與卷內證據相合。又本件雖無證據 可認抗告人之親屬涉案，然審酌本件運輸入境之毒品數量約 達5公斤、數量龐大，倘流入市面，將助長國內之毒品氾濫 ，嚴重危害社會治安及秩序，而抗告人係本件運輸毒品之主 要涉案共犯之一，犯罪情節非輕，復有上述之勾串、滅證之 虞，是為確保有有效達到防免勾串、滅證之情形發生，縱原 裁定未排除抗告人與直系血親、三等親或配偶之接見通信， 經核亦與法律規定無違、且未違反比例原則，難認有何瑕疪 可言。從而，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，要係對原裁 定審酌是否准予具保或解除部分禁止接見通信時得裁量、判 斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原裁定之適法性， 本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 唐照明 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 梁雅華