聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第75號 抗 告 人 即 被 告 葉燿誠 選任辯護人 蔡崇聖律師 上列抗告人即被告因詐欺案件聲請具保停止羈押，不服臺灣高雄 地方法院112年度重訴字第20號中華民國113年1月15日裁定，提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告葉燿誠（下稱被告）於本案地 位，要非金主之存在，亦非籌劃本案，商洽毒品來源或掌控 銷售管道之人，而係分擔本案毒品陸上運輸部分，是被告非 不願供出金主或籌劃本案之人，而係依被告層級，尚無從接 觸該等人而無法供出。另被告並無強大經濟實力，除命具保 外，另以限制住居、限制出境、出海以及定時向指定機關報 到等手段約束被告，亦可為替代羈押之手段，得以確保程序 之遂行。另被告已知行為錯誤，故已坦承犯罪，並積極配合 偵查，且本案共同被告皆在押，自無從透過被告配偶或女兒 影響案情，且被告陳述業經記明筆錄、證言復經證人程序取 證，若任意反覆，將影響法院對被告之評價，甚或影響刑之 裁量，皆非被告所願見，為此請求具保停止羈押，或解除與 配偶及女兒接見通信之限制等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈡ 有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期 徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1 項第2款 、第3款定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序 之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要 及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，均屬 事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具 體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院之羈押 在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或 不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明 之原則，而應適用自由證明法則。是刑事被告經法官訊問後 ，有無刑事訴訟法第101條第1項各款所規定之情形，應否羈 押，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟 酌之。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向 法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然 法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴 訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始 得為之。倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，復查無同 法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者， 法院即不應准許具保停止羈押。　　 三、經查： 　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後，認被 告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項運輸第二、三 級毒品等罪之嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑 之重罪，又本件被告有以不同手機製作假對話紀錄之情形， 有相當理由認有勾串、滅證之虞之羈押原因，亦有羈押之必 要，乃裁定自民國112年11月17日起羈押3月，併禁止接見通 信，並於113年2月7日裁定延長羈押2月，並仍禁止接見通信 等情，有卷內相關證據資料可參，堪予認定。 　㈡本案被告所涉運輸第二、三級毒品犯行，為最輕本刑10年、7 年以上有期徒刑之重罪，加以本件扣案甲基安非他命純質淨 重高達900餘公斤、愷他命純質淨重高達100餘公斤，被告涉 嫌運輸大量毒品，可預期日後經判處重刑之可能性甚高，基 於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，被告自有逃 亡以逃避日後審判、執行的高度可能，故有相當理由足認有 逃亡之虞。又本件被告涉嫌利用貨輪自國外運輸大量之甲基 安非他命及愷他命入境，犯罪過程分工縝密，且有製造斷點 避免查緝之情形，依目前卷內證據，被告受同案被告李建良 指揮，負責招募人員上船、租賃倉庫、安排陸上接駁，為本 件重要之關鍵，被告於著手犯罪時即有與同案被告柯智勛捏 造「李再順」並製造不實對話紀錄之情，參以本案各共犯間 對於犯罪參與程度之說詞尚非一致，故亦有相當理由認被告 為求對己有利之認定，或有其他共犯為求卸責，而有相互勾 串或滅證之可能，是被告前述之羈押原因均未消滅。另考量 本件涉及大量毒品之跨國運輸，若毒品流入市面，將對社會 治安造成極大危害，兼衡刑事司法權之有效行使、被告人身 自由之均衡維護，認對被告維持羈押處分合乎比例原則，且 其逃亡、勾串及滅證之風險亦無從以具保等其他方式予以替 代，而有繼續羈押之必要，又被告上述勾串、滅證之虞，仍 須予以禁止接見通信，復查無刑事訴訟法第114條各款所定 不得駁回具保停止羈押聲請之情，原審因而裁定駁回被告具 保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請，核無違誤。 　㈢至被告雖請求解除對其配偶及女兒接見通信限制部分，然本 院考量一旦開放被告對辯護人以外之任何人接見、通信，即 不能排除有心人士透過中間人傳話而影響案情之可能。抗告 意旨雖稱同案被告均遭羈押，實難從中串證，另被告所為證 言亦不致會任意反覆等語，然同案其他被告嗣後是否會因何 事由，經撤銷或停止羈押，尚屬未定，自難以其等目前均在 押為由，遽認已無勾串可能。參以實務上被告坦認犯罪後， 再就其本身參與細節，或其餘共犯所犯部分改口爭執者亦所 在多有，被告稱其不會改口供詞，亦僅為其單方面說法，不 足以改變其仍有勾串或滅證之可能，自不宜解除其禁止接見 通信之此限制，併此敘明。 　㈣綜上，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告仍有刑事訴訟法第1 01條第1項第2、3款之羈押原因，且有羈押必要，而裁定駁 回被告之具保並解除禁止接見限制之聲請，經核於目的與手 段間之衡量，並未違反比例原則，經核並無違誤。抗告意旨 猶執前詞指摘原裁定不當，要係對原裁定審酌是否准予具保 或解除部分禁止接見通信時得裁量、判斷之職權行使，漫事 爭執，尚不足以推翻原裁定之適法性，本件抗告為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林書慧 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃楠婷