聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第76號 抗 告 人 即受刑人 鄭宇智 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中 華民國112 年12月20日裁定(112 年度聲字第1120號)，提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。 理 由 一、原裁定意旨以：抗告人即受刑人鄭宇智（下稱受刑人）因犯 如附表所示之詐欺等罪，先後經法院以判決判處如附表所 示之刑，且於如附表所示日期分別確定，審酌附表編號1 至 18各罪間之犯罪時間，雖為同日或差距僅數日，犯罪性質則 應屬同一集團之加重詐欺罪；編號19、20各罪之犯罪時間， 雖為同日，犯罪性質屬同一集團之加重詐欺罪，但與前開編 號1 至18各罪之犯罪集團卻有不同；受刑人所犯數罪次數甚 多，並嚴重影響社會經濟及治安，自應受相當之非難。另編 號1 至10所示之罪，曾經定應執行有期徒刑4 年8 月確定； 編號14至18所示之罪，曾經定應執行有期徒刑3 年2 月確定 ，均已減輕受刑人甚多刑度；編號11至13所示之罪，經定 應執行有期徒刑1 年10月確定，則減輕更多刑度，爰裁定受 刑人因犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行 有期徒刑9 年2 月等旨。 二、抗告意旨略以：受刑人所犯數罪皆為詐欺罪，均為同一年度 且屬同一類型屬性之犯罪，犯罪時受刑人年紀尚輕，家庭經 濟困頓，不慎誤觸法網，已深感悔悟，且始終坦承犯行，犯 後態度尚佳，犯罪情節非重大，原審定應執行刑為有期徒刑 9 年2 月，致受刑人最精華歲月將在監獄中度過，實屬過苛 ，有違比例原則及公平原則，又應著重受刑人矯治教化，難 認有長期監禁必要，為此提起抗告，請求法院考量受刑人上 述情狀，給予較原裁定更輕之應執行刑，使受刑人有改過向 善早日出監機會，挽救破碎家庭，並絕不再犯等語。 三、本院查： 　㈠民國000 年00月00日生效施行之刑事訴訟法第477 條第3 項 規定，法院對於依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者之聲請，除顯無必 要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳 述意見之機會。　 　㈡本案檢察官聲請定執行刑雖在上開法律生效施行前之112 年1 0月16日，但依據最高法院刑事大法庭110 年9 月15日110 年度台抗大字第489 號刑事裁定意旨：數罪併罰之案件，於 審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦 未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、 被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困 難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判 程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定 ，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件。雖僅 檢察官得向法院聲請裁定定其應執行之刑，惟定應執行刑， 不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響 ，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑 人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障 更加周全。由此可知最高法院於刑事訴訟法第477 條第3 項 規定修正生效前，已有相同意旨賦予受刑人意見陳述之機會 ，俾保障其法定聽審權。 　㈢按刑罰法規涉及人民生命、人身自由及財產權之限制或剝奪 ，國家刑罰權之行使，對於犯罪行為施以剝奪人身自由之刑 罰制裁，除限制人民身體之自由外，更將同時影響人民其他 基本權利之實現，是定執行刑刑度之高低，攸關人民基本權 利甚深，自應依據最高法院刑事大法庭前開刑事裁定意旨， 允宜賦予就定執行刑適當陳述意見之機會；如認無給予意見 陳述機會之必要，亦應於理由詳予說明。經查： 　⒈受刑人因犯三人以上詐欺取財罪共計近40罪，其宣告刑總和 已逾有期徒刑30年甚多，原審並未具體計算其內部界限，經 計算後為有期徒刑11年1 月，而原審定受刑人執行刑為有期 徒刑9 年2 月，足認限制受刑人之人身自由甚鉅。惟經本院 審查原審卷證，原審就本案係於112 年10月16日繫屬（見原 審卷第7 頁），而於112 年12月20日作成裁定，其間共有二 個月，非無相當期間依據最高法院前述意旨，給予受刑人陳 述意見之機會，但原審並未賦予受刑人適當之方式陳述本案 定執行刑之意見及機會；縱原審認本案無給予意見陳述機會 之必要，亦未於理由內予以說明，而有理由不備，原審對受 刑人之程序保障即有不當。 　⒉刑事訴訟法第413 條規定，抗告法院認為抗告有理由者，應 以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定。本件係得 再抗告至最高法院之案件，且原審又論處受刑人有期徒刑9 年2 月之定執行刑，限制受刑人之人身自由甚鉅，為保障 受刑人之審級利益，原審裁定既有上開違誤，且本院認無自 為裁定之必要，應將原裁定撤銷，由原審法院依據000 年00 月00日生效施行之刑事訴訟法第477 條規定之意旨，更為適 法之裁定。 據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瓊芳