聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第85號 抗 告 人 即 受刑人 劉昌碾 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 2年12月27日裁定(112年度聲字第1200號)，提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： 　㈠聲明異議人即受刑人劉昌碾（下稱受刑人）前因違反毒品危 害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，並經本院以 104年度聲字第1169號裁定應執行有期徒刑20年確定；復因 違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定， 並經臺灣屏東地方法院以104年度聲字第1179號裁定應執行 有期徒刑8年10月，抗告後經本院以104年度抗字第225號裁 定駁回抗告而確定，臺灣屏東地方檢察署檢察官即據此而以 104年度執更字第1708號、105年度執更字第119號將受刑人 發監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 　㈡受刑人雖列舉上述2件指揮書案號聲明異議，但觀其聲明異議 意旨，係指摘上開確定判決就受刑人所犯之罪量刑過重、請 求再予從輕云云，非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行 指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸前揭說明， 受刑人非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法 第484條聲明異議之要件不符，自屬無據，均應予駁回等旨 。 二、抗告意旨略以：懇請考量受刑人犯行類似、時間密接之罪被 分開拆至不同應執行刑，導致責罰過度評價，有重定應執行 刑之必要云云。 三、㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判 之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「 檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法 令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。 ㈡而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮 執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察 官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有 違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執 行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依 上開規定對檢察官之執行聲明異議。 ㈢此與數罪併罰定應執行案件，認有例外得由檢察官再行聲 請法院定執行刑必要之情形，檢察官基於其為國家裁判執行 機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定 ，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之 ，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時， 得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨 。 ㈣準此，受刑人若認有客觀上有責罰顯不相當之特殊情形， 為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自可 敘明理由，另請求檢察官詳為審酌是否有聲請另定應執行刑 之必要，倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人仍得循序先 依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官 之執行聲明異議。 四、經查： 　　受刑人就其所受數應執行刑之裁定尚未依前述之循序先促請 檢察官聲請而獲檢察官拒絕之函文或指揮命令，逕就數應執 行刑之裁定為聲明異議，參諸前揭說明，其聲明異議尚無所 據，原裁定駁回受刑人之聲明異議，並無不合。 五、綜上，抗告意旨所執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 呂明燕 法 官 楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 陳建瑜